L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal Court does not enter on insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_26/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public21 mars 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The insured person appealed to the Federal Court against a cantonal social-insurance judgment ordering payment of health-insurance premiums, reminder fees, interest, and definitive debt-collection relief. The Court held that the appeal did not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and that several submissions fell outside the subject matter. Because the complaint was either inadmissible or insufficiently reasoned, the Court issued a non-entry decision in simplified procedure. It waived court costs due to the circumstances, which rendered the request for legal aid moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 105 Abs. 1 and 2, Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG; admissibility of a public-law appeal and duty to reason: the appellant must specifically engage with the decisive grounds of the cantonal decision and may not rely on submissions outside the disputed subject matter. Mere disagreement with the factual findings is insufficient; the complaint must show, in a manner meeting the statutory reasoning requirements, why the challenged findings are manifestly incorrect and legally decisive. If these requirements are not met, the Federal Court may decide in simplified procedure not to enter on the appeal. Waiver of court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG may render a request for legal aid moot.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_26/2011

Urteil vom 21. März 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
W.________,
vertreten durch ihren Ehemann,
Beschwerdeführerin,

gegen

KPT Krankenkasse AG,
Tellstrasse 18, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 10. November 2010.

In Erwägung,
dass W.________, vertreten durch ihren Ehemann, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau als Versicherungsgericht vom 10. November 2010 betreffend die Verpflichtung zur Bezahlung von Prämien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung in der Höhe von Fr. 539.80 zuzüglich Mahnspesen von Fr. 60.- und Verzugszinsen von 5 % ab 31. Oktober 2009 und darauf bezogener Aufhebung des Rechtsvorschlages in der Betreibung Nr. ......... des Betreibungsamtes X.________ mit entsprechender Erteilung der definitiven Rechtsöffnung eingereicht hat,
dass alle Vorbringen in der Beschwerde, welche nicht diesen Streitgegenstand (BGE 125 V 413) betreffen, von vornherein unzulässig sind,
dass insbesondere das Vorbringen, die "Versicherung KPT AG, Bern" sei seit 1. Oktober 2010 grundsätzlich erloschen, nicht den Streitgegenstand betrifft,
dass der angefochtene Entscheid auf der letzten Seite vom Präsident des kantonalen Versicherungsgerichts und von der Gerichtsschreiberin eigenhändig unterzeichnet ist und nicht lediglich deren elektronische Unterschrift trägt,
dass nicht dargelegt wird, inwiefern im vorinstanzlichen Entscheid - bundesrechtswidrig und entscheidrelevant - öffentliches Recht mit Privatrecht gleichgesetzt wird,
dass die Beschwerdeführerin sinngemäss rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht ihren replikweise gestellten Antrag, den Entscheid in verschiedenen schweizerischen Tageszeitungen zu publizieren, abgewiesen, ohne sich mit den diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen, womit sie der ihr obliegenden Begründungspflicht nicht genügt (Art. 41 Abs. 2 BGG),
dass der vorinstanzliche Entscheid auch dem Bundesamt für Gesundheit (BAG) zu eröffnen war, welches zur Beschwerde ans Bundesgericht gegen Entscheide kantonaler Versicherungsgerichte in Streitigkeiten der sozialen Krankenversicherung berechtigt ist (Art. 27 KVV und Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG),
dass sich die Vorinstanz in E. 4.4 ihres Entscheids auch zum "Klagepunkt, die Versicherung mit KPT sei aufzuheben, unter Auflagen an Gemeinde oder Kanton", geäussert hat, die gegenteilige Behauptung der Beschwerdeführerin somit ins Leere zielt,
dass in materieller Hinsicht die Vorinstanz in E. 4.2 ihres Entscheids zu den geltend gemachten Gegenforderungen Stellung genommen und festgestellt hat, die eingereichte Gutschriftenanzeige bestätige (lediglich) den Eingang der Prämienverbilligung, welcher gemäss Auszug der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss verbucht worden sei, und das Guthaben von Fr. 1'115.- gemäss Abrechnung vom 31. August 2010 sei der Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben tatsächlich ausbezahlt worden,
dass sämtliche Vorbringen, soweit überhaupt sachbezüglich, nicht geeignet sind darzutun, dass und inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen und der daraus gezogene Schluss, für die Monate September bis Dezember 2009 resultiere der in Betreibung gesetzte Prämienausstand, offensichtlich unrichtig sind (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass die offensichtlich unzulässige bzw. nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG erledigt wird,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 BGG), das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege demzufolge gegenstandslos ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. März 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Mots-clés

social insurancehealth insurance premiumsadmissibilityduty to reasonnon-entrycourt costslegal aiddebt enforcement

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the public-law appeal was sufficiently reasoned and within the scope of the dispute

Solution extraite

The appeal did not adequately address the decisive findings of the cantonal judgment and raised points outside the litigated subject matter; the Court therefore did not enter on it.

Motifs extraits

Arguments unrelated to the subject matter were inadmissible, and the appellant failed to show any manifestly incorrect factual findings or legally relevant error in the cantonal decision.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged and legal aid granted

Solution extraite

No court costs were levied; the request for legal aid became moot.

Motifs extraits

Given the circumstances, the Court waived costs; as a result, the legal-aid application no longer required a decision.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.