L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry on appeal against remand order in disability insurance

9C_296/2014Tribunal fédéral / IIIe division de droit public22 avr. 2014Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The claimant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal remand decision in disability insurance that had ordered further medical clarification and a new pension ruling. The Court held that the remand was an interim decision and that neither the irreparable-harm ground nor the avoidance-of-unnecessary-procedure ground under Art. 93 BGG was established. It also found the appeal manifestly insufficiently reasoned under Art. 42 BGG. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings, waived court costs, and noted that the request for free legal aid became moot.

Regeste Omnilex

Art. 93 BGG; self-standing appeal against a remand decision ordering further evidence is admissible only under the restrictive alternative conditions of irreparable disadvantage or immediate avoidance of extensive and costly evidence proceedings. A mere remand for supplementary fact-finding does not ordinarily cause irreparable harm. Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; an appeal must set out in concise form why the challenged act violates law; a manifest failure to address the contested reasoning renders the appeal inadmissible. In simplified proceedings under Art. 108 BGG, the Court may decline to enter where the appeal is manifestly inadmissible.

Texte intégral

{T 0/2}

9C_296/2014

Urteil vom 22. April 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 12. März 2014.

In Erwägung,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 12. März 2014 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde von D.________ die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 5. Juni 2013 aufhob und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung und anschliessenden neuen Verfügung über den Rentenanspruch an die Verwaltung zurückwies (Dispositiv-Ziffer 1 des Rückweisungsentscheids in Verbindung mit den entsprechenden Erwägungen),
dass D._________ Beschwerde ans Bundesgericht führt,
dass der als Zwischenentscheid im Sinne des BGG zu qualifizierende (BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481) kantonale Rückweisungsentscheid vom 12. März 2014 grundsätzlich nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten alternativen Voraussetzungen selbständig anfechtbar ist,
dass das Kriterium des nicht wiedergutzumachenden Nachteils gemäss lit. a der genannten Gesetzesbestimmung bei vorinstanzlichen Rückweisungsentscheiden, mit denen - wie hier - einzig eine ergänzende Sachverhaltsfeststellung angeordnet wird, rechtsprechungsgemäss zu verneinen ist (BGE 137 V 314 E. 2.1 S. 316; 135 V 141 E. 1.1 S. 143; 133 V 477 E. 5.2 S. 483; 645 E. 2.1 S. 647),
dass auch der Eintretensgrund nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG (Vermeidung unnötigen Verfahrensaufwandes) von Vornherein nicht gegeben ist, weil weder vom Beschwerdeführer dargetan wird noch ersichtlich ist, inwiefern mit einer Gutheissung der Beschwerde ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren eingespart würde (vgl. SVR 2012 IV Nr. 23 S. 97, 9C_329/2011 E. 3.3; Nr. 40 S. 151, 9C_652/2011 E. 3.1),
dass die Beschwerde somit offensichtlich unzulässig ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG),
dass ein Rechtsmittel des Weiteren gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde unter diesem Blickwinkel ebenfalls nicht zulässig wäre, weil sie den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, kann ihr doch auch nicht ansatzweise entnommen werden, inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtswidrig sein soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. April 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Mots-clés

disability insuranceinterim decisionremandinadmissibilityreasoning requirementscourt costslegal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the cantonal remand order was separately appealable before the Federal Supreme Court.

Solution extraite

The remand order was an interim decision and could only be challenged if the conditions of Art. 93(1) BGG were met; neither irreparable harm nor avoidance of significant evidentiary expense was shown.

Motifs extraits

The remand ordered only supplementary fact-finding. In such cases irreparable disadvantage is denied by settled case law, and no substantial saving of time or costs from avoiding a lengthy evidentiary procedure was demonstrated.

Question juridique clé

Whether the appeal met the formal reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

The appeal was also deficient because it did not set out, even in outline, how the challenged decision violated federal law.

Motifs extraits

Under Art. 42(1) and (2) BGG, an appeal must contain requests and substantiated reasons; this minimum standard was plainly not satisfied.

Question juridique clé

Whether the court fee should be waived and legal aid became moot.

Solution extraite

No court costs were charged, so the request for legal aid became moot.

Motifs extraits

Because the appeal was not entered into in simplified proceedings, the court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG; this rendered the request for free legal aid moot.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.