L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

9C_332/2010Tribunal fédéral / IIIe division de droit public21 mai 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a Zurich Social Insurance Court non-entry decision in an appeal concerning old-age and survivors’ insurance. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the requirements of Art. 42 BGG because it did not explain why the lower court should have entered into the case; instead, it dealt only with the merits. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure of Art. 108 para. 1 lit. b BGG. Court costs were waived.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formelle Begründungsanforderungen der Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide: Eine Rechtsschrift muss Rechtsbegehren und eine sachbezogene Begründung enthalten, in der dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, genügt eine bloss materielle Kritik am Streitgegenstand nicht; erforderlich ist vielmehr die Auseinandersetzung mit den Erwägungen, weshalb die Vorinstanz nicht auf das Rechtsmittel eingetreten ist. Fehlt eine solche Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (vgl. auch BGE 123 V 335; 118 Ib 134).

Texte intégral

9C_332/2010 {T 0/2}

Urteil vom 21. Mai 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
I.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Unbekannten Beschwerdegegner.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. März 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. April 2010 (Datum des Poststempels) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. März 2010,
in das Schreiben des Bundesgerichts an I.________ vom 22. April 2010, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in die daraufhin von I.________ am 26. April 2010 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. Mai 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Attinger

Mots-clés

social insurancenon-entry decisionappeal admissibilityreasoned appealformal requirementscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially the duty to state requests and reasons.

Solution extraite

The appeal did not adequately explain why the lower court should have entered into the case.

Motifs extraits

A legal remedy must contain requests and a concise reasoning showing how the challenged decision violates the law. In non-entry cases, arguments addressing only the merits are not a sufficient challenge to the refusal to enter into the case.

Question juridique clé

Whether the appeal could be admitted in the simplified procedure under Art. 108 para. 1 lit. b BGG.

Solution extraite

The appeal was not admissible and had to be dismissed from the docket in simplified procedure.

Motifs extraits

Because no proper challenge to the non-entry decision was presented, the court could decide without full proceedings.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were levied.

Motifs extraits

The court exercised the statutory discretion to waive costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.