L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to inadequate appeal reasoning

9C_348/2010Tribunal fédéral / IIIe division de droit public30 avr. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged the Zurich Social Insurance Court’s refusal to waive repayment of child allowances after not reporting an interruption of training. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to satisfy the mandatory reasoning requirements: it did not show why the lower court’s findings on the reporting obligation were erroneous and did not engage with the decisive grounds of the cantonal judgment. Because the appeal was also directed at matters outside the scope of the impugned decision, the Court did not enter into the matter under the simplified procedure. Owing to the circumstances, no court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; non-entry for insufficient reasoning: an appeal must set out, in concise form, how the challenged decision violates law and must deal with the decisive considerations of the lower court. Bare assertions, non-specific criticism, or submissions unrelated to the contested judgment do not satisfy the minimum requirements. Where the appeal manifestly fails to meet these standards, the court may decide in simplified proceedings without granting time to cure the defect (cf. BGE 134 II 244). Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG in the circumstances.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_348/2010

Urteil vom 30. April 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Helfenstein Franke.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Februar 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. April 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Februar 2010 (betreffend Ablehnung des Erlasses der Kinderrentenrückforderung zufolge Nichtmeldung des Lehrabbruches),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung insbesondere bezüglich der Meldepflichtverletzung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass der Beschwerdebegründung auch sonst keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, zumal diese in weiten Teilen nicht sachbezogen ist,
dass die Beschwerde den genannten gesetzlichen Mindestanforderungen damit nicht genügt,
dass die Beschwerde zudem Anträge enthält, welche gar nicht Streitgegenstand des vorinstanzlichen Entscheides bilden,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244) - auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. April 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Helfenstein Franke

Mots-clés

inadmissibilityreasoning requirementnon-entrysocial insurancecost waiverappeal

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the statutory reasoning requirements for admissibility.

Solution extraite

The appeal did not sufficiently explain how the cantonal court’s factual findings or legal reasoning were wrong, and it did not engage with the decisive grounds of the judgment.

Motifs extraits

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must contain requests and a concise reasoning showing which law was violated; here the submissions were not sufficiently case-related and did not address the essential considerations of the lower court.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged for the non-entry decision.

Solution extraite

No court costs were charged due to the circumstances.

Motifs extraits

The court dispensed with costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.