L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
9C_437/2013•Untimely and insufficiently reasoned appeal dismissed
9C_437/2013Tribunal fédéral / IIIe division de droit public12 juil. 2013Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal in a health insurance matter. It held that the challenge to the cantonal non-entry decision and an earlier interim order was filed too late, since the deadline ran from the service attempt on 9 April 2013. The filing of 15 April 2013 was not itself appealable. In addition, the appellant did not address why the cantonal court should have admitted the case, so the appeal lacked the required reasoning. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 42 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a, b, c BGG; Art. 108 Abs. 2 BGG; Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG; appeal against a non-entry decision must specifically address the admissibility issue; a submission dealing only with the merits is insufficient. The appeal must identify the alleged violation of law in concise form. Where the challenge is filed after expiry of the statutory period, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in the simplified procedure. A procedural communication that merely refers to the closure of proceedings and seeks clarification as to the treatment of a filing is not an independently appealable decision (consid. 1-3).
{T 0/2}
9C_437/2013
Urteil vom 12. Juli 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Scartazzini.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
EGK-Gesundheitskasse,
Brislachstrasse 2, 4242 Laufen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 26. März 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 10. Juni 2013 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. März 2013,
in Erwägung,
dass die Beschwerde, soweit sie sich gegen die Endverfügung vom 26. März 2013 und die Zwischenverfügung (Gewährung des rechtlichen Gehörs zur Rechtzeitigkeit der vorinstanzlichen Beschwerdeergreifung) vom 27. Februar 2013 richtet, verspätet, weil nicht innerhalb der am 16. Mai 2013 abgelaufenen 30tägigen Frist eingereicht worden ist, hat doch der Beschwerdeführer praxisgemäss den am 9. April 2013 erfolgten, in seiner Wirkung um sieben Tage (bis und mit 16. April 2013 [Ende der Abholungsfrist]) verlängerten Zustellungsversuch als fristauslösend gelten zu lassen, woran der erteilte Postzurückbehaltungsauftrag nichts ändert (Art. 38 Abs. 2bis ATSG; BGE 134 V 49),
dass gegen die vom Beschwerdeführer als solche betitelte "Verfügung" vom 15. April 2013 nicht Beschwerde erhoben werden kann, nachdem darin bloss auf den Abschluss des Verfahrens durch die Verfügung vom 26. März 2013 hingewiesen und der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, mitzuteilen, ob seine Eingabe vom 12. April 2013 als Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. März 2013 zu behandeln sei und daher als solche an das Bundesgericht weitergeleitet werden solle,
dass die Beschwerde, soweit sie anderes als die Nichteintretensverfügung vom 26. März 2013 betrifft, offensichtlich unzulässig und im Übrigen in weiten Teilen rechtsmissbräuchlich ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a, b, c und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Juli 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Scartazzini
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the cantonal decision of 26 March 2013 and the interim order of 27 February 2013 was filed in time
The appeal was late because it was filed after the 30-day deadline, which expired on 16 May 2013.
The attempted service on 9 April 2013 triggered the deadline; the seven-day extension until 16 April 2013 did not alter that, and the postal hold order had no effect on the start of the deadline.
Whether the filing of 15 April 2013 was independently appealable
No separate appeal lay against that filing because it merely referred to the conclusion of the proceedings and requested clarification on how the later submission should be treated.
It was not a substantive, challengeable decision but only an informational procedural step.
Whether the appeal complied with the substantiation requirements of Art. 42 BGG
The appeal did not contain adequate reasoning because it failed to explain why the lower court should have entered into the case.
A pleading against a non-entry decision must address the inadmissibility issue itself; arguments only on the merits are insufficient.
Court costs
Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Costs followed the inadmissibility of the appeal under the Federal Supreme Court Act.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.