L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry on insufficiently reasoned appeal in health insurance case

9C_46/2014Tribunal fédéral / IIIe division de droit public29 janv. 2014Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

F.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal health-insurance judgment concerning unpaid premiums and a cost-sharing claim. After being notified of the formal requirements for a valid appeal, he filed a further submission. The Court held that both filings failed to include a proper request and did not engage with the decisive reasoning of the cantonal decision. It therefore refused to enter into the appeal in simplified proceedings. No court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; form requirements for a federal appeal. The appeal must contain a clear prayer for relief and, in concise form, reasoning showing in what respect the challenged decision violates law. An appeal is inadmissible if it lacks a proper request or if the argumentation does not address the decisive grounds of the lower judgment. Such defects must be remedied, if at all, within the appeal period; otherwise non-entry follows in simplified procedure. Where non-entry is pronounced, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

9C_46/2014

Urteil vom 29. Januar 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
F.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Sanagate AG,
Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 23. Dezember 2013.

Nach Einsicht
in die Eingabe vom 9. Januar 2014 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 23. Dezember 2013 (betreffend ausstehende Krankenkassenprämien für die Monate Februar bis Mai 2012 sowie eine Kostenbeteiligung),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 15. Januar 2014 an F.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von F.________ am 18. Januar 2014 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und sich in keiner Weise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Januar 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Mots-clés

health insuranceappeal admissibilityformal requirementsreasoned requestnon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's formal requirements, especially requests and reasoning under Art. 42 BGG.

Solution extraite

The appeal did not contain a proper request and did not address the decisive reasoning of the cantonal judgment; it was therefore inadmissible.

Motifs extraits

The submissions failed the minimum requirements for a sufficiently reasoned appeal under Art. 42(1)-(2) BGG. As the defect was not cured within the appeal period, the court could not enter into the case in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) and (2) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.