L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to insufficient reasoning in IV claim

9C_488/2013Tribunal fédéral / IIIe division de droit public16 juil. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

O. challenged a cantonal judgment concerning invalidity insurance benefits. The Federal Supreme Court held that the complaint failed to meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not engage with the cantonal court’s decisive finding that, as a homemaker, she did not reach a pension-entitling degree of invalidity and had no claim to vocational measures. The court therefore declined to enter into the complaint under Art. 108 BGG and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG: Anforderungen an die Begründung der Beschwerde und Nichteintreten im vereinfachten Verfahren. Eine Beschwerde genügt den gesetzlichen Mindestanforderungen nur, wenn sie sich in gedrängter Form mit den entscheidwesentlichen Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt und aufzeigt, inwiefern Recht verletzt sein soll. Fehlt eine solche Auseinandersetzung, namentlich mit dem tragenden Nichteintretens- oder Sachentscheidgrund der Vorinstanz, ist auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Bei Nichteintreten kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden (vgl. Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Texte intégral

{T 0/2}

9C_488/2013

Urteil vom 16. Juli 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
O.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau, Rechts- und Einsprachedienst,
St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau
vom 22. Mai 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Juni 2013 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 22. Mai 2013 betreffend Invalidenleistungen,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie jegliche inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz vermissen lässt, wonach die ausschliesslich als Hausfrau zu qualifizierende Beschwerdeführerin selbst bei Berücksichtigung der vom Hausarzt attestierten 20%igen Arbeitsunfähigkeit im Haushalt keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad erreicht (Art. 28 Abs. 2 IVG) und berufliche Eingliederungsmassnahmen mangels einer ausserhäuslichen Tätigkeit ohnehin entfallen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Juli 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Attinger

Mots-clés

invalidity insurancereasoned appealnon-entrysummary procedurecourt costshomemakerinvalidity degree

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Solution extraite

It did not; the complaint contained no substantive engagement with the decisive reasoning of the cantonal court.

Motifs extraits

The filing failed to explain in a concise manner how the challenged decision violated law, and did not address the key finding that the claimant, qualified only as a homemaker, had no pension-entitling degree of invalidity and no basis for vocational measures.

Question juridique clé

Whether the complaint should be examined in summary procedure under Art. 108 BGG.

Solution extraite

No entry was ordered in summary procedure.

Motifs extraits

Because the appeal manifestly failed to satisfy the formal requirements, the single judge could dismiss it without full proceedings.

Question juridique clé

Court costs for the federal proceedings.

Solution extraite

No court costs were charged.

Motifs extraits

The court waived costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.