L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
9C_526/2013•Social security appeal dismissed for insufficient reasoning
9C_526/2013Tribunal fédéral / IIIe division de droit public16 sept. 2013Inadmissible
Extrait par Omnilex
B.________ appealed to the Federal Court against a Ticino insurance court judgment concerning AVS contribution liability. The single judge held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 LTF because it did not address the cantonal court's grounds or show manifestly incorrect fact-finding. The request to be fully exempted from AVS/AI contributions for 2010-2011 was deemed a new and inadmissible conclusion. The appeal was therefore declared inadmissible in summary proceedings, no court costs were levied, and the legal-aid request became moot.
Art. 42 cpv. 1-2 LTF, art. 97 cpv. 1 LTF, art. 99 cpv. 2 LTF, art. 108 cpv. 1 lett. a-b LTF; appellatory criticism insufficient and new conclusions inadmissible before the Federal Court. The appeal must set out, in concise and specific terms, why the contested decision infringes federal law; mere disagreement with the reasoning of the cantonal judgment does not suffice. Where the appellant fails to engage with the decisive considerations of the lower court and does not show manifestly inaccurate fact-finding or legal error, summary non-entry is warranted. New requests for relief are inadmissible at federal level. In such a case the court may decide under the simplified procedure, and the question of legal aid may become moot.
{T 0/2}
9C_526/2013
Sentenza del 16 settembre 2013
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Meyer, in qualità di giudice unico,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
B.________,
ricorrente,
contro
Cassa cantonale di compensazione Ufficio dei contributi, via Ghiringhelli 15a, 6500 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 20 giugno 2013.
il ricorso del 16 luglio 2013 (timbro postale) contro il giudizio del 20 giugno 2013 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
lo scritto del 17 luglio 2013 con il quale, per ordine del Presidente, l'interessato è tra l'altro stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali egli ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto complementare del 19 luglio 2013 con cui il ricorrente chiede tra l'altro di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria gratuita,
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali minime poiché non spiega in quale misura l'accertamento dei primi giudici sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che in particolare il ricorrente non si confronta - neppure con l'atto complementare del 19 luglio 2013 - nelle debite forme con i motivi che hanno indotto il Tribunale cantonale delle assicurazioni a rendere il giudizio litigioso,
che in particolare la Corte cantonale ha spiegato perché la questione delle perdite finanziarie per l'AVS dibattuta in occasione della riforma II dell'imposizione delle imprese non verteva sull'assoggettamento totale o parziale dei dividendi quale reddito da attività
indipendente oggetto della presente controversia, bensì sulla circostanza - menzionata nella sentenza citata dal ricorrente (SVR 2013 AHV n. 4 pag. 15, 9C_669/2011) - che, invece di versare il
salario, sarebbero stati versati dividendi non soggetti a prelievo dei contributi,
che inoltre i giudici cantonali hanno pure spiegato che la LAVS (art. 9), a differenza della LIFD (art. 18b), non prevede un'imposizione privilegiata per le fattispecie come quella in esame e che pertanto - come del resto suggerito dall'Ufficio federale delle assicurazioni sociali e precisato dall'Ufficio di tassazione di X.________ il 21 dicembre 2012 - i redditi prodotti dalle partecipazioni ai sensi dell'art. 18b LIFD vanno integralmente assoggettati a contribuzione,
che il ricorrente non si confronta con questi argomenti e non espone i motivi per i quali essi sarebbero contrari al diritto federale,
che egli addirittura, nella misura in cui chiede di essere esentato per intero dall'obbligo contributivo AVS/AI per gli anni 2010-2011, propone conclusioni nuove e in quanto tali irricevibili (art. 99 cpv. 2 LTF),
che pertanto, il presente gravame si rivela manifestamente inammissibile, segnatamente per mancanza di motivazione sufficiente, e può essere evaso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF,
che il presidente della Corte può delegare questo compito a un altro giudice (art. 108 cpv. 2 LTF),
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF non si prelevano spese giudiziarie,
che in tali condizioni la domanda di assistenza giudiziaria (peraltro temeraria, visti gli importi in discussione) diventa priva d'oggetto,
Il ricorso è inammissibile.
Non si prelevano spese giudiziarie.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 16 settembre 2013
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Meyer
Il Cancelliere: Grisanti
Extrait par Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 LTF.
No; the appeal did not explain why the lower court's findings were manifestly incorrect or unlawful and did not engage with the cantonal reasoning.
The filing lacked specific arguments addressing the grounds of the cantonal judgment, despite being invited to cure the defect.
Whether the request for full exemption from AVS/AI contributions for 2010-2011 could be considered.
No; this was a new request and therefore inadmissible.
New conclusions before the Federal Court are barred by Art. 99(2) LTF.
Whether judicial costs should be charged.
No costs were levied.
Under Art. 66(1) second sentence LTF, no court costs were imposed in these circumstances.
Whether the request for free legal aid should be granted.
The request became moot.
Because the appeal was manifestly inadmissible and no court costs were charged, the legal-aid request no longer had an object.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.