L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry on appeal against medical expert appointment

9C_532/2012Tribunal fédéral / IIIe division de droit public14 août 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The claimant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision confirming the IV office's medical expert appointment. She argued, among other things, that the expert had been biased and that the resulting report should be excluded. The Court held that the challenge was inadmissible: decisions on IV medical-expert appointments are not generally appealable federally unless recusal grounds are decided, the requests concerning exclusion of the report and selection of the expert fell outside the object of dispute, and after the claimant had already undergone the examination she no longer had a protected interest in an immediate bias ruling. The appeal was dealt with in simplified procedure and court costs were imposed on her.

Regeste Omnilex

Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Anfechtbarkeit von Verfügungen über die Einholung medizinischer Gutachten und aktuelles Rechtsschutzinteresse bei Ausstandsrügen. Entscheide kantonaler Versicherungsgerichte über IV-Begutachtungen sind vor Bundesgericht grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar, sofern nicht über Ausstandsgründe befunden wurde. Anträge, die den Streitgegenstand überschreiten, sind unzulässig. Ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Beurteilung einer Befangenheitsrüge entfällt regelmässig, wenn die versicherte Person die Begutachtung trotz Kenntnis des Einwandverfahrens bereits hat durchführen lassen; die Rügen können im Rechtsmittel gegen den Endentscheid erneuert werden (vgl. Erwägungen zur Rechtsprechung).

Texte intégral

{T 0/2}
9C_532/2012

Urteil vom 14. August 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
S.________, vertreten durch
Rechtsanwalt Rainer Deecke,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug
vom 24. Mai 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der S.________ vom 3. Juli 2012 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, vom 24. Mai 2012 betreffend das Festhalten der IV-Stelle Zug an der Begutachtung durch Dr. med. L.________ (Zwischenverfügung vom 24. Februar 2012) mit den Anträgen, der Entscheid vom 24. Mai 2012 sei aufzuheben und festzustellen, dass die Begutachtung durch Dr. L.________ vom 14. Februar 2012 in unzulässiger Art und Weise zu Stande kam (Ziff. 1), das Gutachten von Dr. L.________ vom 14. Februar 2012 aus dem Recht zu weisen (Ziff. 2) und die IV-Stelle eindringlich an die Vorgaben des Bundesgerichts in BGE 137 V 210 zu erinnern und anzuweisen, mit ihr eine einvernehmliche Lösung betreffend der Wahl des Gutachters zu finden (Ziff. 3),

in Erwägung,
dass gemäss Urteil 9C_950/2011 vom 9. Mai 2012 (zur Publikation in der Amtlichen Sammlung [BGE] vorgesehen) Entscheide kantonaler Versicherungsgerichte und des Bundesverwaltungsgerichts über Beschwerden gegen Verfügungen der IV-Stellen betreffend die Einholung von medizinischen Gutachten nicht an das Bundesgericht weiterziehbar sind, sofern nicht Ausstandsgründe beurteilt worden sind,
dass danach auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, soweit vorgebracht wird, der vorinstanzlich angefochtenen Verfügung sei kein ernsthafter Einigungsversuch betreffend die Person des Gutachters vorausgegangen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6. S. 256),
dass die Anträge Ziff. 2 und 3 ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegen und daher unzulässig sind,
dass die Beschwerdeführerin rügt, bei Dr. med. L.________ bestehe der Anschein der Befangenheit, da aufgrund der Stellungnahme des Dr. med. I.________, wonach er in den vergangenen zehn Jahren bei weit über einem Dutzend seiner Patienten noch nie eine positive Begutachtung von diesem Arzt erhalten habe, das Resultat der Abklärung in keiner Art und Weise mehr offen erscheine,
dass die Vorinstanz denselben Einwand als nicht stichhaltig erachtet hat,
dass fraglich ist, jedoch offenbleiben kann, ob allein gestützt auf die erwähnte Stellungnahme des behandelnden Arztes der Beschwerdeführerin ein gesetzlicher Ausstandsgrund (vgl. dazu etwa Urteil 8C_781/2010 vom 15. März 2011 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen) bejaht werden könnte,
dass die Beschwerdeführerin - nach nicht offensichtlich unrichtiger, für das Bundesgericht somit verbindlicher Feststellung der Vorinstanz (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG) trotz Kenntnis vom Einwandverfahren - sich am 14. Februar 2012 von Dr. med. L.________ untersuchen und begutachten liess,
dass unter diesen Umständen kein schutzwürdiges Interesse an der letztinstanzlichen Beurteilung der Befangenheitsrüge besteht (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG; Urteil 9C_321/2012 vom 11. Juli 2012 E. 3; vgl. auch Urteil 8C_820/2010 vom 22. März 2011), weil die Beschwerdeführerin mit sämtlichen Einwendungen in einem allfälligen Beschwerdeverfahren gegen den Endentscheid zu hören sein wird,
dass die daher in allen Punkten offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG erledigt wird,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. August 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Mots-clés

invalidity insurancemedical expert opinionrecusaladmissibilityprotected interestscope of appealcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against the cantonal decision on the appointment of a medical expert was admissible before the Federal Supreme Court.

Solution extraite

The appeal was not admissible to the extent it attacked the expert appointment itself, because such decisions are not further appealable unless recusal grounds are decided.

Motifs extraits

Under recent case law, cantonal decisions on IV medical-expert appointments are not subject to federal appeal unless the ruling addresses a recusal issue. Complaints about the lack of a prior consensual attempt to agree on the expert fall outside review.

Question juridique clé

Whether the challenge to the expert's bias could be examined despite the claimant having already undergone the examination.

Solution extraite

No protected interest remained in an immediate federal ruling on the bias objection after the claimant had already submitted to the examination.

Motifs extraits

Even assuming a possible recusal ground, the claimant had been examined despite knowing the challenge procedure. She could raise all objections later in proceedings against the final decision, so immediate review was unnecessary.

Question juridique clé

Whether the requests to set aside the report and to order an agreed choice of expert were admissible.

Solution extraite

These requests lay outside the object of the appeal and were therefore inadmissible.

Motifs extraits

The requested relief went beyond the appealed cantonal decision and could not be entertained in this procedural posture.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.