L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry in employer liability appeal due to insufficient value in dispute

9C_591/2012Tribunal fédéral / IIIe division de droit public16 août 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court declared the appeal inadmissible in an employer-liability case under the AHVG. After the objection decision, the disputed amount had been reduced to CHF 28,461.60, which is below the CHF 30,000 threshold for admissibility. The appellant also failed to show a legal question of fundamental importance and did not sufficiently invoke constitutional rights so as to permit treatment as a subsidiary constitutional complaint. The Court therefore issued a non-entry decision in simplified proceedings and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG; Art. 52 AHVG; admissibility of a public-law appeal in employer-liability cases. In disputes concerning employer liability, the value in dispute is determined by the amount that remains contested at the end of the appellate proceedings after any modified requests. If this amount does not reach CHF 30,000 and no legal question of fundamental importance is demonstrated, the Federal Supreme Court does not enter into the appeal. A filing cannot be converted into a subsidiary constitutional complaint unless constitutional rights are substantiated in accordance with the strict pleading requirements of Art. 106 Abs. 2 BGG and Art. 116 BGG (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
9C_591/2012

Urteil vom 16. August 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Helfenstein.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
vertreten durch die Firma X.________ GmbH,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Luzern, Würzenbachstrasse 8, 6006 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Haftung des Arbeitgebers),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrecht-liche Abteilung, vom 25. Juni 2012.

Nach Einsicht
in die Verfügung vom 7. Januar 2010, mit welcher die Ausgleichskasse Luzern G.________ zur Zahlung von Schadenersatz gestützt auf Art. 52 AHVG in der Höhe von Fr. 36'811.60 verpflichtete, und den Einspracheentscheid vom 27. April 2011, mit welchem die Schadenersatzforderung auf Fr. 28'461.60 reduziert wurde,
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 31. Juli 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 25. Juni 2012, mit welchem der Einspracheentscheid bestätigt wurde,
in Erwägung,
dass das Bundesgericht mit BGE 137 V 51 entschieden hat, dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide betreffend die Haftung des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nur zulässig ist, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- beträgt (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG),
dass als Streitwert im Sinne von Art. 85 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG jener Betrag zu betrachten ist, der auf Grund der im Laufe des Beschwerdeverfahrens modifizierten Anträge unter den Parteien zuletzt noch umstritten geblieben ist (SZS 2011 S. 509, 9C_125/2011 E. 1.4),
dass die Ausgleichskasse im Einspracheentscheid vom 27. April 2011 ihre Forderung auf Fr. 28'461.60 reduzierte und die Vorinstanz diesen Betrag bestätigte, womit die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.- offensichtlich nicht erreicht wird,
dass ausserdem weder ersichtlich ist, noch dargelegt wird (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,
dass die Eingabe auch nicht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) entgegengenommen werden kann, weil damit nicht in substanziierter Weise eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt wird (vgl. Art. 116 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG)
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG resp. Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird (Art. 66 Abs. 1 in fine BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. August 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Helfenstein

Mots-clés

employer liabilityvalue in disputeadmissibilityconstitutional complaintcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the public-law appeal was admissible despite the disputed amount being below CHF 30,000 or the presence of a legal question of fundamental importance

Solution extraite

The appeal was inadmissible because the remaining amount in dispute was only CHF 28,461.60 and no legal question of fundamental importance was shown.

Motifs extraits

For employer liability under Art. 52 AHVG, appeal admissibility requires a dispute value of at least CHF 30,000 or a fundamental legal question. The last disputed amount after the objection decision was below the threshold, and no fundamental question was substantiated.

Question juridique clé

Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint

Solution extraite

It could not be treated as a subsidiary constitutional complaint because no sufficiently substantiated violation of constitutional rights was raised.

Motifs extraits

The submission did not meet the specific pleading requirements for constitutional claims under the BGG.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged

Solution extraite

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Motifs extraits

The court exercised discretion under the BGG and waived costs exceptionally.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.