L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in disability insurance case

9C_634/2013Tribunal fédéral / IIIe division de droit public23 sept. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the disability insurance appeal because the appellant's submission failed to meet the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. She mainly repeated her own assessment of the medical evidence and did not show, with reference to the decisive cantonal reasoning, why the cantonal decision was unlawful. The Court therefore applied the simplified procedure under Art. 108 BGG. It waived court costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG, and the request for free legal aid became moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; ungenügende Beschwerdebegründung führt zum Nichteintreten. Die Beschwerdeschrift muss sich in gedrängter Form mit den für den Ausgang des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzen und darlegen, inwiefern der Entscheid Recht verletzt; blosse appellatorische Kritik oder eine abweichende eigene Beweiswürdigung genügt nicht. Im Verfahren vor Bundesgericht ist auf die Kognitionsordnung von Art. 97 Abs. 1 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG Rücksicht zu nehmen. Werden die Voraussetzungen von Art. 42 BGG nicht erfüllt, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten; Kosten können ausnahmsweise erlassen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Texte intégral

{T 0/2}

9C_634/2013

Urteil vom 23. September 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Helfenstein.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 29. Juli 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 12. September 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Juli 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass das kantonale Gericht zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten X.________ vom 16. Juni 2011 abgestellt und in Anwendung der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad von 43 % ermittelt hat, der den Anspruch auf eine Viertelsrente begründet,
dass die Beschwerdeführerin die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente verlangt, weil sie gemäss den Feststellungen ihrer behandelnden Psychiaterin Frau Dr. med. P.________ allein wegen psychischen Beschwerden (mittelgradige depressive Episode) zu mindestens 50 % arbeitsunfähig sei,
dass sich die Beschwerdeführerin damit lediglich in appellatorischer Weise befasst, indem sie sich im Wesentlichen unter Berufung auf abweichende Angaben der behandelnden Psychiaterin auf eine eigene, von der Vorinstanz abweichende Beweiswürdigung und Darstellung ihrer gesundheitlichen Verhältnisse beschränkt, was im Gegensatz zum kantonalen Verfahren mit freier gerichtlicher Tatsachenprüfung nach Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381) im letztinstanzlichen Prozess wegen der gesetzlichen Kognitionsregelung (Art. 97 Abs. 1 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG) nicht genügt,
dass sie im Weiteren einen leidensbedingten Abzug verlangt, ohne sich mit der Festsetzung des Invaliditätsgrades durch die Vorinstanz überhaupt auseinanderzusetzen, wonach beim Invalideneinkommen nicht von Tabellenlöhnen auszugehen ist, so dass die Abzugsfrage gegenstandslos ist,
dass den Ausführungen auch sonst nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung qualifiziert unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollen,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin deshalb den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt,
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG) und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung demzufolge gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. September 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Helfenstein

Mots-clés

disability insuranceappeal admissibilityreasoning requirementappellatory criticisminvalidity degreecourt costslegal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements.

Solution extraite

No. The appellant merely advanced appellatory criticism and did not address the decisive reasoning of the cantonal court in a legally sufficient way.

Motifs extraits

Under Art. 42 BGG, the appeal must explain in a concise manner how the challenged decision violates the law. The submission failed to engage with the cantonal court's findings on work capacity and disability degree, and therefore did not satisfy the statutory reasoning threshold.

Question juridique clé

Whether court costs should be levied and legal aid granted.

Solution extraite

No court costs were charged, and the request for free legal aid became moot.

Motifs extraits

Given the circumstances, the Court waived costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG; once costs were waived, the request for legal aid no longer required a decision.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.