L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for inadequate appeal reasoning in invalidity insurance

9C_661/2010Tribunal fédéral / IIIe division de droit public1 oct. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal in an invalidity insurance matter because the appellant’s submission failed to satisfy the mandatory reasoning requirements. It did not address the decisive grounds of the cantonal judgment, in particular the final and binding assessment of a quarter pension. The matter was therefore decided in simplified procedure, and the appellant had to bear court costs of CHF 300.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; unzulässige Beschwerde mangels hinreichender Begründung. Die Beschwerdeschrift muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; fehlt jede sachbezogene Auseinandersetzung mit den für den Ausgang des Verfahrens massgebenden Erwägungen der Vorinstanz, insbesondere mit einer materiell rechtskräftigen Rentenfestsetzung, so ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei Nichteintreten werden die Gerichtskosten der beschwerdeführenden Partei auferlegt (vgl. consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
9C_661/2010

Urteil vom 1. Oktober 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
M.________,
vertreten durch lic. iur. C.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau,
St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau
vom 14. Juli 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. August 2010 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 14. Juli 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form dazulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz (namentlich betreffend die materiell rechtskräftige Festsetzung der Viertelsrente) zu entnehmen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 1. Oktober 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Attinger

Mots-clés

non-entryappeal reasoninginvalidity insurancequarter pensioncourt costssimplified procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

It did not. The filing contained no substantive challenge to the decisive reasons of the lower court, especially the finality of the quarter pension determination.

Motifs extraits

Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, an appeal must state requests and reasons and explain concisely how the contested decision violates law. Those requirements were obviously not met.

Question juridique clé

Whether court costs should be imposed on the appellant following non-entry.

Solution extraite

Yes. The appellant was ordered to pay court costs.

Motifs extraits

Because the appeal was not entered into in simplified procedure, the losing appellant bears costs under Art. 66 para. 1 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.