L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to insufficient reasoning in AHV appeal

9C_691/2007Tribunal fédéral / IIIe division de droit public25 oct. 2007Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Three appellants challenged a judgment of the Zurich Social Insurance Court in an AHV matter. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the mandatory reasoning requirements: although it sought annulment and remittal, it failed to show in what respect the cantonal court had incorrectly established the facts or erred in law. The Court therefore refused to enter into the appeal in summary proceedings. As a consequence, the request for free legal aid became moot, and no court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; unzureichende Beschwerdebegründung führt zum Nichteintreten. Die Beschwerdebegründung muss in gedrängter Form aufzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bei Anfechtung der Sachverhaltsfeststellung ist darzutun, weshalb diese unrichtig sein soll und inwiefern die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sind. Fehlt es an einer solchen Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Wird nicht auf die Beschwerde eingetreten, erweist sich ein gleichzeitig gestelltes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege regelmässig als gegenstandslos; Gerichtskosten können bei entsprechender Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG erlassen werden.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_691/2007

Urteil vom 25. Oktober 2007
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Parteien

  1. S.________,
  2. E.________,
  3. R.________,
    Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 24. August 2007.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 3. Oktober 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. August 2007,
in Erwägung,
dass die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
dass die Beschwerde zwar einen Antrag (Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Rückweisung der Sache zur neuen Beurteilung an das kantonale Gericht) enthält, den weiteren Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend ist und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sind,
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Mindestanforderungen an die Begründung offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht auf die Beschwerde einzutreten ist,
dass bei diesem Ergebnis das innerhalb der Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses gestellte Begehren um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 25. Oktober 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Mots-clés

non-entryreasoning requirementssocial insuranceAHVfree legal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the statutory minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Solution extraite

The appeal did not sufficiently explain why the cantonal court's factual findings were incorrect or why its reasoning was legally erroneous.

Motifs extraits

The filing contained a request to set aside and remand the case, but it lacked the required concise explanation showing a violation of law and did not demonstrate erroneous fact-finding under Art. 97 para. 1 BGG.

Question juridique clé

Whether the request for free legal aid became moot after the non-entry decision.

Solution extraite

Yes; after the non-entry outcome, the request was moot.

Motifs extraits

Because the appeal was not entered into, the pending request for free legal aid no longer had an object.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were levied.

Motifs extraits

The Court exercised its discretion under Art. 66 para. 1 second sentence BGG to waive costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.