L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry on appeal against remand decision

9C_793/2012Tribunal fédéral / IIIe division de droit public9 oct. 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal was directed against a remand decision of the Zurich Social Insurance Court and therefore concerned an interlocutory decision. Since the appellant failed to show any admissibility ground under Art. 93 BGG and did not provide legally sufficient reasoning, the Court refused to enter into the appeal. In view of the circumstances, no court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a remand decision; Art. 42 Abs. 2 BGG and Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG. A self-standing remand decision constitutes an interlocutory decision. An appeal is admissible only if the appellant substantiates irreparable harm under Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG or the conditions of Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG. Failing such substantiation, and where the appeal lacks a legally sufficient statement of reasons, the Federal Supreme Court does not enter into the matter. The interlocutory decision remains challengeable together with the final decision under Art. 93 Abs. 3 BGG. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_793/2012

Urteil vom 9. Oktober 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
C.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Molkenstrasse 5/9, 8004 Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 31. August 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. September 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. August 2012 betreffend Vergütung von Zahnbehandlungskosten,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz die Sache zur ergänzenden Abklärung, neuer Beurteilung des Sachverhalts und neuen Entscheidung an das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV zurückgewiesen hat,
dass es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen - selbstständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (BGE 133 V 477 S. 481 f. E. 4.2 und 5.1),
dass nach Art. 93 BGG die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen einen Zwischenentscheid nur zulässig ist, wenn der anzufechtende Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b),
dass offensichtlich weder die eine noch die andere Eintretensvoraussetzung erfüllt ist, zumal der Zwischenentscheid gegebenenfalls im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar sein wird (Art. 93 Abs. 3 BGG),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers auch keine entsprechenden Vorbringen enthält,
dass wegen offensichtlicher Unzulässigkeit und mangels rechtsgenügender Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG),
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. Oktober 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz

Mots-clés

supplementary benefitsdental treatment costsremand decisioninterlocutory decisionadmissibilityirreparable harmnon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against the remand decision was admissible under Art. 93 BGG

Solution extraite

The remand decision was an immediately appealable interlocutory decision, but neither a risk of irreparable harm nor conditions for immediate final judgment were shown.

Motifs extraits

The lower court merely sent the matter back for further fact-finding and a new decision. Such a decision is interlocutory under Art. 93 BGG. The appellant alleged no admissibility grounds, and the challenged decision could still be attacked together with the final decision.

Question juridique clé

Whether the appeal met the federal pleading requirements

Solution extraite

The filing did not contain the legally sufficient reasoning required for review.

Motifs extraits

Because the submission did not address the admissibility requirements in a substantiated way, the appeal was also deficient under Art. 42 Abs. 2 BGG.

Question juridique clé

Court costs

Solution extraite

No court costs were charged due to the circumstances.

Motifs extraits

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG to waive costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.