L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Inadmissibility for insufficient reasoning in BVG appeal

9C_901/2010Tribunal fédéral / IIIe division de droit public30 nov. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court dealt with an appeal in an occupational pension dispute against a Zurich Social Insurance Court non-entry decision. It held that the appellant's filing did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it attacked the merits rather than explaining why the lower court should have entered the case. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. Owing to the circumstances, the Court waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal against a non-entry decision must specifically address the grounds for non-entry and cannot replace this with submissions on the merits. A complaint is inadmissible if it fails to indicate, in concise form, how the challenged decision violates federal law. Where the lower court declined jurisdiction or entry, the appellant must engage with that procedural reasoning; otherwise summary non-entry is justified. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_901/2010

Urteil vom 30. November 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Personalvorsorgestiftung der C.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Osterwalder,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 29. September 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. November 2010 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. September 2010,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 4. November 2010 an A.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134),
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, weshalb die Vorinstanz, welche sich - angesichts von auf eine abstrakte Normenkontrolle abzielenden Ausführungen in seinen vorinstanzlichen Eingaben - als sachlich unzuständig erachtet hat, auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. November 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Traub

Mots-clés

occupational pensioninadmissibilityreasoning requirementsnon-entry decisionsummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially a sufficient request and reasoning against a non-entry decision.

Solution extraite

No. The appellant did not explain why the lower court should have entered the case, and argued mainly the merits instead of the non-entry issue.

Motifs extraits

A legal remedy must contain requests and reasoning showing how the challenged decision violates law. For a non-entry decision, a brief on the merits is not a relevant response; the appellant failed to address the lower court's jurisdictional non-entry rationale.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged despite inadmissibility.

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

The Court waived costs exceptionally under Art. 66(1) second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.