L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
9F_1/2007•Revision of federal judgment denied as unfounded
9F_1/2007Tribunal fédéral / IIIe division de droit public15 mai 2007Dismissed
Extrait par Omnilex
The applicant sought revision of a 2004 Federal Insurance Court judgment in a pension division dispute, claiming damages and half of her ex-husband’s vested benefits. The Federal Supreme Court held that no revision ground under Art. 121 lit. d BGG was shown, because the applicant merely attacked the legal assessment of the earlier judgment. It also found no basis under Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG. Since she lacked a divorce judgment establishing a title against the pension institution, she first had to proceed before the competent divorce court. The revision request was dismissed as manifestly unfounded, and costs of CHF 500 were imposed on the applicant.
Art. 121 lit. d BGG; revision for inadvertent omission of material facts; Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG; a revision ground is not established by contesting the legal assessment of correctly perceived facts. Inadvertent non-consideration exists only where the court overlooks a file document or misapprehends a decisive passage in its factual tenor and evidentiary significance; the assessment of legal relevance remains excluded from revision (consid. 2). A subsequent judgment can justify revision only within its legally relevant effect and only if the applicant otherwise has the substantive and procedural title required for the asserted claim (consid. 3). Obvious unfoundedness permits summary disposal under Art. 109 BGG (consid. 4).
{T 0/2}
9F_1/2007
Urteil vom 15. Mai 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Seiler,
Gerichtsschreiber Wey.
Parteien
S.________, Gesuchstellerin,
gegen
Gesuchsgegnerinnen.
Gegenstand
Berufliche Vorsorge,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 2. Februar 2004.
Sachverhalt:
Mit Urteil B 45/2000 vom 2. Februar 2004 wies das Eidgenössische Versicherungsgericht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde der 1942 geborenen S.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Mai 2000 ab, soweit es darauf eintrat.
Mit Eingabe vom 1. März 2007 stellt S.________ sinngemäss ein Gesuch um Revision des Urteils B 45/00 vom 2. Februar 2004 und beantragt, die beiden Gesuchsgegnerinnen seien zu verpflichten, Schadenersatz sowie die Hälfte der ihrem Ex-Ehemann bar ausbezahlten Freizügigkeitsleistung nebst den seit Auszahlung aufgelaufenen Zinsen zu entrichten. Das überdies gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde mit Beschluss vom 12. April 2007 abgewiesen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Dieses Verfahren wurde nach dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110, AS 2006 1205 ff.) eingeleitet; es richtet sich daher nach diesem Gesetz (Art. 132 Abs. 1 BGG e contrario), insbesondere nach den für die Revision massgebenden Bestimmungen (Art. 121 ff. BGG).
2.
Soweit in der Eingabe der Gesuchstellerin überhaupt ein geltend gemachter Revisionsgrund erblickt werden kann, ist am ehesten an denjenigen gemäss Art. 121 lit. d BGG zu denken. Danach kann ein Urteil des Bundesgerichts in Revision gezogen werden, wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat. Die von der Rechtsprechung zu Art. 136 lit. d aOG entwickelten Grundsätze haben durch das Inkrafttreten von Art. 121 lit. d BGG am 1. Januar 2007 keinerlei Änderung erfahren und sind weiterhin anwendbar. Versehentliche Nichtberücksichtigung liegt vor, wenn der Richter oder die Richterin ein bestimmtes Aktenstück übersehen oder eine bestimmte wesentliche Aktenstelle unrichtig, insbesondere nicht mit ihrem wirklichen Wortlaut oder in ihrer tatsächlichen Tragweite wahrgenommen hat. Kein Revisionsgrund ist dagegen die rechtliche Würdigung der an sich richtig aufgefassten Tatsachen, auch wenn diese Würdigung irrtümlich oder unrichtig sein sollte; zur rechtlichen Würdigung gehört auch die Entscheidung der Frage, ob eine Tatsache rechtserheblich sei oder nicht (RSKV 1982 Nr. 479 S. 60 E. 2a und 1975 Nr. 210 S. 29 E. 1; vgl. auch BGE 122 II 17 E. 3 S. 18, 115 II 399, 101 Ib 222, 96 I 280).
3.
Der Revisionsgrund ist nicht erfüllt, sowenig wie derjenige nach Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG. Wie bereits im Beschluss betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 12. April 2007 dargelegt, ist die Annahme der Gesuchstellerin, das Urteil B 126/04 vom 20. März 2006 führe als Revisionsgrund zur Aufhebung des in ihrer Sache ergangenen Urteils vom 2. Februar 2004, schon deswegen rechtsirrtümlich und unbehelflich, weil sie im Unterschied zu B 126/04 über keinen scheidungsrechtlichen Rechtstitel verfügt, um gegenüber der Vorsorgeeinrichtung ihres Ex-Mannes die Teilung der Freizügigkeitsleistung geltend zu machen (vgl. Urteil vom 2. Februar 2004, E. 2.2). Deshalb müsste sich die Gesuchstellerin an den in- oder ausländisch zuständigen Scheidungsrichter und hernach an das Berufsvorsorgegericht wenden (BGE 131 III 289 und 130 III 336).
4.
Da das Revisionsgesuch offensichtlich unbegründet ist, kann es analog zum vereinfachten Verfahren (Art. 109 BGG), insbesondere ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, erledigt werden.
5.
Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin als unterliegender Partei auferlegt (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Gesuchstellerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 15. Mai 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extrait par Omnilex
Whether the federal judgment of 2 February 2004 should be revised for an omitted material fact under Art. 121 lit. d BGG.
No revisable oversight was shown; the alleged points concerned legal assessment, not an overlooked decisive fact.
Revision requires that the court failed to notice an existing file item or misperceived its content. The applicant relied on a legal view that the prior judgment was wrong, which is not a revision ground.
Whether a different federal judgment constituted a revision ground under Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG.
No. The cited judgment did not alter the applicant’s position because she lacked a divorce judgment allowing direct division against the pension institution.
Unlike the cited case, the applicant had no matrimonial title. She first had to proceed before the divorce court and then the occupational pension court.
Whether the revision request should be entertained despite being manifestly unfounded.
The request was handled in a simplified manner without exchange of briefs and was not admitted on the merits beyond the extent stated in the dispositive.
The application was obviously unfounded, allowing summary disposal under the federal procedure rules.
Allocation of court costs.
Costs were charged to the losing applicant and set off against the advance paid.
The applicant was unsuccessful in the revision proceedings.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.