L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Revision of inadmissibility decision denied

9F_3/2014Tribunal fédéral / IIIe division de droit public20 mars 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

G.________ applied for revision of a Federal Supreme Court judgment of 27 December 2013, which had not entered into his appeal in an AHV matter because the filing did not meet minimum admissibility requirements and was also late. He argued that the cantonal social insurance court had promised forwarding to Lucerne and that he received the cantonal judgment too late. The Federal Supreme Court held that these assertions did not establish any revision ground under Art. 121 BGG, since the previous judgment had not left any request undecided and had not overlooked an important fact by mistake. The revision request was dismissed, and no court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 121 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment only in the exhaustively enumerated cases, in particular where a claim has remained undecided or the court has overlooked, by inadvertence, decisive facts in the file. A revision cannot be used to challenge the legal assessment or the reasoning of the earlier judgment. Auxiliary or additional grounds stated in the original decision do not themselves create a revision ground; allegations that merely concern the timeliness or handling of earlier submissions are insufficient unless they show one of the statutory defects. Under Art. 66(1) second sentence BGG, costs may exceptionally be waived.

Texte intégral

{T 0/2}

9F_3/2014

Urteil vom 20. März 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Kernen, Präsident,
Bundesrichter Meyer, Parrino,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
Gesuchsteller,

gegen

Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber, Siewerdtstrasse 9, 8050 Zürich,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Revision),

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 9C_917/2013 vom 27. Dezember 2013.

Sachverhalt:

Mit Urteil 9C_917/2013 vom 27. Dezember 2013 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde des G.________ gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. August 2013 nicht ein.

G.________ ersucht um Revision des bundesgerichtlichen Entscheids.

Erwägungen:

1.

Das Bundesgericht begründete sein Urteil 9C_917/2013 vom 27. Dezember 2013 damit, dass die Eingaben des Beschwerdeführers den inhaltlichen Mindestanforderungen an ein Rechtsmittel offensichtlich nicht genügten. Zudem sei der angefochtene Entscheid erst lange nach Ablauf der zur Mangelbehebung gesetzten Frist eingereicht worden.

2.

Der Gesuchsteller bringt vor, vonseiten des kantonalen Sozialversicherungsgerichts sei ihm bereits vor der Urteilseröffnung versprochen worden, dass der Entscheid nach Luzern weitergeleitet werde, falls er am Bundesgericht eine Beschwerde einlegen würde. Auch sei ihm eine Kopie des Urteils des Sozialversicherungsgerichts erst am 12. Dezember 2013 zugestellt worden, obschon er bereits am 6. November 2013 schriftlich darum gebeten habe, um die Frist beim Bundesgericht zu wahren.

3.

Die Vorbringen sind unbehelflich. Die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts kann gemäss Art. 121 BGG u.a. verlangt werden, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind (lit. c) oder das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat (lit. d). Solche Gründe sind hier nicht gegeben. Das Gericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten, weil die Eingaben den inhaltlichen Mindestanforderungen an ein Rechtsmittel nicht genügten. Lediglich im Sinne einer Zusatzbegründung wurde auch der Mangel der verspäteten Eingabe angeführt.

4.

In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. März 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kernen

Der Gerichtsschreiber: Schmutz

Mots-clés

revisioninadmissibilitysocial insurancelate filingcourt costsminimum requirements

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the requirements for revision of the Federal Supreme Court judgment of 27 December 2013 were met under Art. 121 BGG.

Solution extraite

No revision ground was established; the request did not show that any claim had remained undecided or that an essential fact in the file had been overlooked by mistake.

Motifs extraits

The earlier judgment rejected the appeal because the submissions failed to meet the minimum content requirements for a legal remedy; the lateness point was only an additional reason. The applicant's assertions about promised forwarding of the case file and delayed receipt of the cantonal judgment did not fit the statutory revision grounds.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged in the revision proceedings.

Solution extraite

No court costs were imposed exceptionally.

Motifs extraits

The court applied Art. 66(1) second sentence BGG and waived the collection of court costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.