POUVOIR JUDICIAIRE
A/1464/2012-PATIEN ATA/311/2012
COUR DE JUSTICE
Chambre administrative
Arrêt du 22 mai 2012
dans la cause
Monsieur G______ représenté par Me Jacques Roulet, avocat
contre
Département des affaires régionales, de l’économie et de la santé
et
Madame X______
appelée en cause
représentée par Me Mauro Poggia, avocat
EN FAIT
Elle avait fait appel à SOS médecins les 7, 8, 9 et 10 janvier 2008 alors qu’elle s'était trouvée mal suite à son retour d’un voyage au Mali.
Les quatre médecins l’ayant successivement examinée n’avaient pas apprécié la gravité de l'affection pour laquelle elle avait finalement été hospitalisée, échappant ainsi à la mort.
Ces praticiens avaient commis des fautes professionnelles.
Elle remerciait la commission de prendre « toutes les mesures appropriées afin que personne ne connaisse les problèmes médicaux qui auraient pu entraîner [son] décès, à la suite des interventions de SOS médecins ». Elle désirait être informée des décisions qui seraient prises conformément à l’art. 21 de la loi sur la santé du 7 avril 2006 (LS - K 3 03), « au cas où [elle] souhaiterait faire valoir des prétentions d’indemnisation vis-à-vis de SOS médecins ».
Le quatrième médecin ayant examiné Mme X______ était le Docteur G______, qui exerçait la médecine d’urgence auprès de SOS médecins depuis 2005.
La commission a instruit la plainte et entendu tous les intéressés.
Les auditions et les écritures ont porté sur la question de savoir si une erreur médicale avait été commise par les médecins précités dans la prise en charge de Mme X______.
A de nombreuses reprises durant cette procédure, cette dernière a persisté dans sa demande tendant à ce que l’existence d’une faute professionnelle desdits médecins soit constatée.
Au terme de cette procédure, la commission n’a pas formellement statué sur l’existence d’une violation des droits de patiente de Mme X______.
Le 3 février 2010, la commission a émis un préavis à l’intention du département des affaires régionales, de l’économie et de la santé (ci-après : le département).
Elle proposait que diverses sanctions soient prises à l’égard de ces praticiens et notamment, qu’un retrait de l’autorisation de pratiquer d’une durée de deux mois soit prononcé à l’égard du Dr G______.
Il retenait, dans ses motifs, l’existence d’une faute professionnelle (erreur de diagnostic et violation de l’obligation du médecin de rester au chevet de la patiente jusqu’à l’arrivée de l’ambulance).
Il contestait, sur le fond, la commission d’une faute professionnelle.
Le 16 juillet 2010, le département a conclu au rejet du recours.
Le 28 juillet 2010, le juge délégué a ordonné l’appel en cause de Mme X______, sur demande de celle-ci.
La plaignante a conclu au rejet du recours le 7 septembre 2010.
Le 4 novembre 2010, le Dr G______ a répliqué en persistant dans ses conclusions.
Les 8 et 14 décembre 2010, Mme X______, respectivement le département, ont dupliqué et campé sur leurs positions.
La cause a alors été gardée à juger.
EN DROIT
Les procédures pendantes devant le Tribunal administratif au 1er janvier 2011 sont reprises par la chambre administrative (art. 143 al. 5 LOJ). Cette dernière est ainsi compétente pour statuer.
Interjeté en temps utile devant la juridiction alors compétente, le recours est recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 -aLOJ ; 63 al. 1 let. a LPA dans sa teneur au 31 décembre 2010).
Par décision du 28 juillet 2010, le juge délégué a admis la demande d’appel en cause de Mme X______. La portée de cette admission doit être explicitée.
a. Selon l’art. 9 de la loi sur la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients du 7 avril 2006 (LComPS - K 3 03), le patient dispose de la qualité de partie dans la procédure non contentieuse (soit dès l’ouverture de la procédure faisant suite à sa plainte et jusqu’à la prise de la décision de l’autorité de première instance). A l’issue de cette procédure, la commission classe la plainte (art. 22 al. 3 LComPS), constate la violation ou l’absence de violation de l’un des droits des patients énoncés aux art. 42 ss LS (art. 22 al. 1 in fine LComPS), émet une injonction au praticien (art. 22 al. 1 ab initio LComPS), prononce un avertissement, un blâme ou une amende (art. 22 al. 2 LComPS) ou émet un préavis à l’intention du département lorsqu’elle constate qu’un professionnel de la santé ou qu’une institution de santé a commis une violation de ses obligations susceptible de justifier une interdiction temporaire ou définitive de pratique (art. 19 LComPS).
Le patient-plaignant a le droit de se faire notifier la décision prise au terme de cette procédure (art. 21 al. 1 LComPS).
b. S’ouvre alors la phase contentieuse qui se scinde en deux procédures distinctes, les aspects disciplinaires de la décision étant traités indépendamment des violations relevant des droits des patients.
En effet, à teneur de l’art. 22 al. 2 LComPS (applicable par renvoi de l’art. 34 LComPS), le patient-plaignant ne peut pas recourir contre les sanctions administratives prononcées par la commission (ATA/171/2012 du 27 mars 2012 ; ATA/523/2011 du 30 août 2011 ; ATA/573/2010 du 31 août 2010 ; ATA/259/2010 du 20 avril 2010). Cette absence de qualité pour recourir du patient-plaignant emporte celle de sa qualité de partie dans la procédure disciplinaire lorsque le médecin sanctionné recourt (ATA/171/2012 du 27 mars 2012, et les références citées).
A contrario, et conformément aux art. 22 al. 1, 7 al. 1 let. a LComPS, 132 al. 2 LOJ, 7 et 71 LPA, le patient dispose de la qualité de partie dans la procédure de recours ayant pour objet la constatation de ses droits de patient énoncés aux art. 42 ss LS.
Il sera statué sur la sanction disciplinaire par arrêt séparé de ce jour (ATA/312/2012).
Pour les raisons qui précèdent, Mme X______ ne dispose pas de la qualité de partie dans la procédure disciplinaire. Sa demande d’appel en cause ne pourrait être admise que dans le cadre d'une violation alléguée de ses droits de patiente (A/1464/2012-PATIEN).
En l’espèce, le dispositif de la décision attaquée ne comporte que la sanction disciplinaire infligée au recourant.
A juste titre, Mme X______ n’a pas recouru contre elle (art. 22 al. 2 LComPS).
Dans sa demande d'appel en cause, Mme X______ a conclu à la confirmation de cette décision, qui forme le seul objet du litige.
Il est douteux que Mme X______ puisse, dans ces conditions, se prévaloir de la qualité de partie.
Cette question peut toutefois souffrir de rester ouverte pour les raisons suivantes.
Cette compétence lui appartient dans tous les cas. Elle n’est pas transférée au département lorsque ce dernier est compétent pour prononcer la sanction envisagée (art. 19 LComPS).
En l’espèce, la commission a été saisie par une patiente, qui s’est plainte d’avoir été prise en charge d'une façon inadéquate d’un point de vue médical.
Au terme de cette procédure, la commission ne s’est pas prononcée sur l’existence d’une violation relevant des droits des patients. En ne statuant pas sur ce point, elle a commis un déni de justice à l’égard de Mme X______.
En effet, même lorsque le patient ne qualifie pas ses griefs dans sa plainte et qu’il n’allègue pas formellement la violation de l’un des droits que lui confère la loi aux art. 42 et suivants LS, mais qu’il demande clairement à la commission de constater l’existence d’une violation par le médecin de ses devoirs professionnels ou des règles de l’art médical - dont la conséquence première est une atteinte à son intégrité physique ou psychique - cette autorité doit, avant de prononcer une sanction, rendre une décision sujette à recours, statuant sur l’existence (ou l’inexistence) d’une violation des droits du patient.
Si, comme en l’espèce et conformément à sa pratique, la commission se borne à statuer sur la sanction, elle prive le patient de toute possibilité de contester cette appréciation devant la juridiction administrative.
Dans la présente cause, le département - suivant en cela la commission - a justifié la sanction infligée au Dr G______ par le fait que ce dernier n’avait pas exercé son activité avec soin et conscience professionnelle (art. 40 let. a de la loi fédérale sur les professions médicales universitaires du 23 juin 2006 (LPMéd - RS 811.11). Le patient ne peut être exclu sans justification de la procédure menant à ce constat. S’il ne dispose pas de la qualité pour recourir contre la conséquence juridique de la violation constatée (la sanction), il n’en va pas de même pour l’existence de la violation elle-même, lorsque celle-ci touche ses droits de patient. Le plaignant doit ainsi savoir, au terme de la procédure non-contentieuse (avant ou parallèlement à la décision statuant sur l’absence ou la quotité de la sanction), si ses droits sont violés ou non, afin de pouvoir les faire valoir, cas échéant.
Dans le cas d’espèce, ce raisonnement ne peut être suivi, car le département n’est pas compétent pour statuer sur la violation par le médecin des droits d’un patient (art. 20 al. 2 a contrario LComPS).
Ensuite seulement, la commission - ou cas échéant, le département - peut prononcer la sanction disciplinaire à l'encontre du médecin concerné.
L’absence d’une telle décision préalable rend impossible, en l'espèce, le contrôle de la validité matérielle de la décision attaquée.
Ce vice de procédure ne peut dès lors qu’entraîner l'annulation de la décision entreprise, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les arguments de fond des parties.
Le recours sera en conséquence admis et le dossier renvoyé à la commission pour qu'elle statue préalablement sur l'éventuelle violation des droits de patiente de Mme X______ (art 64 al. 2 LPA applicable par analogie).
PAR CES MOTIFS LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE
préalablement :
disjoint la cause A/1883/2010-PROF sous les nos de causes A/1883/2010-PROF et A/1464/2012- PATIEN ;
dit que Madame X______ n’a pas la qualité de partie dans la procédure A/1883/2010-PROF ;
à la forme :
déclare recevable le recours interjeté le 27 mai 2010 par Monsieur G______ contre l’arrêté du 26 avril 2010 du département des affaires régionales, de l’économie et de la santé ;
au fond :
l’admet ;
annule l’arrêté du 26 avril 2010 du département des affaires régionales, de l’économie et de la santé ;
transmet le dossier à la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients pour qu'elle statue, au sens des considérants ;
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ;
alloue à Monsieur G______ une indemnité de CHF 1’500.- à la charge de l’Etat de Genève ;
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ;
communique le présent arrêt à Me Jacques Roulet, avocat du recourant, à Me Mauro Poggia, avocat de Madame X______, appelée en cause, au département des affaires régionales, de l’économie et de la santé, ainsi qu’à la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients.
Siégeants : Mme Hurni, présidente, M. Thélin, Mme Junod, MM. Dumartheray et Verniory, juges.
Au nom de la chambre administrative :
la greffière-juriste :
M. Vuataz Staquet
la présidente siégeant :
E. Hurni
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.
Genève, le
la greffière :