L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
ATA/636/1996•Speeding cannot be justified by emergency duty without real danger
ATA/636/1996Cour de justice / Chambre administrative29 oct. 1996Dismissed
Extrait par Omnilex
The court held that a SIG alarm messenger who exceeded the speed limit by 42 km/h could not justify the conduct by invoking emergency duty, because no threat to human life was established. The appellant also failed to prove a mistaken factual perception that would allow reliance on mistake of fact under Art. 19 CP. The appeal was dismissed and the licence-withdrawal measure was left intact.
Art. 27 para. 1 SVG, Art. 32 SVG, Art. 19 CP; speeding may be excused only if a concrete, imminent danger justifies departure from traffic rules. A professional duty of intervention does not, by itself, satisfy necessity where no life-threatening situation is shown. A plea of factual mistake requires proof that the driver acted on an erroneous perception of the decisive circumstances; absent such proof, the subjective justification fails. In such circumstances, a licence-withdrawal measure based on serious speeding is upheld.
Descripteurs
ALARME; EXCES DE VITESSE; ETAT DE NECESSITE; RETRAIT DE PERMIS; PERMIS DE CONDUIRE; LCR
Normes
LCR.27 al.1; LCR.19; LCR.32
Résumé
Un huissier en charge d'alarmes SIG ne peut se prévaloir de sa fonction pour justifier un excès de vitesse de 42 km/h, tant et aussi longtemps qu'il y a absence de risque vital pour des êtres humains. De même, il ne saurait être au bénéfice de l'art. 19 CP s'il ne parvient à démontrer s'être construit une image erronée de la situation. Un huissier en charge d'alarmes SIG ne peut se prévaloir de sa fonction pour justifier un excès de vitesse de 42 km/h, tant et aussi longtemps qu'il y a absence de risque vital pour des êtres humains. De même, il ne saurait être au bénéfice de l'art. 19 CP s'il ne parvient à démontrer s'être construit une image erronée de la situation. Un huissier en charge d'alarmes SIG ne peut se prévaloir de sa fonction pour justifier un excès de vitesse de 42 km/h, tant et aussi longtemps qu'il y a absence de risque vital pour des êtres humains. De même, il ne saurait être au bénéfice de l'art. 19 CP s'il ne parvient à démontrer s'être construit une image erronée de la situation.
Extrait par Omnilex
Whether the speeding breach could be justified by necessity because of the appellant's alarm duty at SIG.
The appellant could not rely on necessity because there was no imminent danger to human life.
A professional alarm duty does not justify speeding of 42 km/h where no life-threatening risk for humans is shown.
Whether the appellant could invoke mistake of fact under Article 19 CP.
The defence failed because the appellant did not demonstrate that he had formed an erroneous perception of the situation.
The court required proof of a mistaken factual image; such proof was not provided.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.