L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
VWBES.2011.426•Removal of wood stacks and other materials in agricultural zone
VWBES.2011.426Autre juridiction19 avr. 2012Dismissed
Extrait par Omnilex
The Verwaltungsgericht dismissed the appeal against a departmental order requiring the appellant to remove wood stacks, compost heaps, and a garden plot from a parcel in the agricultural zone adjoining the building zone. The court held that the use of the land as a storage and depot area was not zonally conforming agricultural use and required a building permit. No exception permit was available because the objects did not require a location outside the building zone. A cantonal hardship exception was also refused, as relocation was not unduly burdensome and the zoning boundary had to be strictly respected.
Art. 16 f. RPG i.V.m. § 3 Abs. 2 lit. l KBV; Art. 22, 24 RPG; § 138 PBG: The use of land in the agricultural zone as a storage or depot area is not agricultural use and is not zonally conforming where it is not comparable, in working method and land requirement, to ordinary agricultural exploitation and serves residential purposes. Such use requires a building permit, which cannot be granted if the installation does not correspond to the zone. An exception under Art. 24 RPG presupposes that the purpose of the installation requires a location outside the building zone; mere lack of space on the owner's parcel is irrelevant. Cantonal hardship exceptions are to be applied restrictively where relocation is reasonable and the binding force of the land-use plan must be preserved.
| Geschäftsnummer: | ** VWBES.2011.426** |
|---|---|
| Instanz: | Verwaltungsgericht |
| Entscheiddatum: | 20.04.2012 |
| FindInfo-Nummer: | O_VW.2012.254 |
| Titel: | ** Entfernen von Holzstapeln** |
| Resümee: | ** Art. 16 f. RPG i.V.m. § 3 Abs. 2 lit. l KBV. Die Nutzung eines Grundstücks als Abstell- und Lagerplatz bedarf einer Baubewilligung. Die Nutzung ist nicht landwirtschaftlich. Die Grenze zwischen Bau- und Nichtbaugebiet ist zu respektieren.** |
| SOG 2012 Nr. 18 ** Art. 16 f. RPG i.V.m. § 3 Abs. 2 lit. l KBV.** Die Nutzung eines Grundstücks als Abstell- und Lagerplatz bedarf einer Baubewilligung. Die Nutzung ist nicht landwirtschaftlich. Die Grenze zwischen Bau- und Nichtbaugebiet ist zu respektieren. * Sachverhalt:* Durch eine Verfügung des Bau- und Justizdepartements wurde X. angewiesen, Holzstapel, Komposthaufen und ein Gartenbeet von einem Grundstück in der Landwirtschaftszone, welches unmittelbar an die Bauzone angrenzt, zu entfernen, weil dafür keine Baubewilligung bestehe und auch keine erteilt werden könne. Das Verwaltungsgericht weist die dagegen erhobene Beschwerde ab. * Aus den Erwägungen:* 5.a) Nach Art. 14 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG, SR 700) ordnen Nutzungspläne die zulässige Nutzung des Bodens. Sie unterscheiden vorab Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen. Nutzungspläne sind laut Art. 21 RPG für jedermann verbindlich. Voraussetzung einer Baubewilligung ist, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist. Die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten (vgl. Art. 22 Abs. 2 und 3 RPG). b) Landwirtschaftszonen dienen laut Art. 16 Abs. 1 RPG der langfristigen Sicherung der Ernährungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem ökologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen Funktionen von Überbauungen weitgehend freigehalten werden. Sie umfassen Land, das sich für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder den produzierenden Gartenbau eignet und zur Erfüllung der verschiedenen Aufgaben der Landwirtschaft benötigt wird oder im Gesamtinteresse landwirtschaftlich bewirtschaftet werden soll. Zonenkonform sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind. Die Kantone können die Zonenkonformität enger umschreiben (vgl. Art. 16a Abs. 1 RPG). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts passt Gartenbau bloss dann in die Landwirtschaftszone, wenn er bezüglich Arbeitsweise und Landbedarf mit der herkömmlichen landwirtschaftlichen Nutzung vergleichbar ist und zur Bewirtschaftung des freien Landes eine hinreichend enge Beziehung besteht (vgl. BGE 120 Ib 266). c) Im vorliegenden Fall wird das Grundstück GB Nr. 1 als Abstell- und Lagerplatz verwendet, was nach § 3 Abs. 2 lit. l Kantonale Bauverordnung (KBV, BGS 711.61) einer Baubewilligung bedarf und keine landwirtschaftliche Nutzung nach Art. 16 f. RPG darstellt. Der Pflanzplatz des Beschwerdeführers hat zudem nicht ein so grosses Ausmass, dass er in der Landwirtschaftszone zonenkonform wäre. Seine Nutzung dient nicht gewerblichen Zwecken und ist bezüglich Arbeitsweise und Landbedarf nicht mit der herkömmlichen landwirtschaftlichen Nutzung vergleichbar. Er dient vielmehr offensichtlich der Wohnnutzung. Da die Nutzung somit nicht dem Zweck der Nutzungszone entspricht, kann keine ordentliche Baubewilligung nach Art. 22 RPG erteilt werden. Es ist deshalb zu prüfen, ob eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden kann. 6.a) Laut Art. 24 RPG können Bewilligungen zur Errichtung oder Zweckänderung von Bauten und Anlagen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzone erfordert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. b) Vorliegend erfordern weder die Holzstapel noch die Komposthaufen oder der Pflanzplatz einen Standort ausserhalb der Bauzone. Sämtliche Objekte können ohne Weiteres innerhalb der Bauzone aufgestellt werden, weshalb keine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Bei dieser Prüfung ist nicht relevant, dass der Beschwerdeführer angeblich auf seinem Grundstück keinen Platz zur Lagerung des Holzes hat. Relevant ist einzig, dass keine Platzierung ausserhalb der Bauzone erforderlich ist. 7.a) Nach § 138 des Planungs- und Baugesetzes (PBG, BGS 711.1) kann die Baubehörde bei ausserordentlichen Verhältnissen Ausnahmen von einzelnen Vorschriften gewähren, wenn ihre Einhaltung eine unverhältnismässige Härte bedeutete und die öffentlichen Interessen gewahrt werden können. b) Die Umplatzierung der Holzstapel und der Komposthaufen erfordert keinen unverhältnismässigen Aufwand. Auch der Garten kann in die Bauzone verlegt werden. Zwar mag es dem Beschwerdeführer unverhältnismässig erscheinen, wenn ihm nicht erlaubt wird, das ihm gehörende und unmittelbar an das Grundstück, auf dem er wohnt, angrenzende Landstück für die Lagerung von Holz, Kompost und anderem zu verwenden. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass die Baubehörden an die verbindliche Nutzungsplanung gebunden sind und das Bau- und Justizdepartement in ständiger Praxis darum bemüht ist, dass die Grenze des Baugebiets klar und sichtbar respektiert wird und dass nicht die Wohnnutzung in das angrenzende Nicht-Baugebiet ausufert. Das Verwaltungsgericht hat keine Veranlassung, eine largere Praxis zu initiieren, welche unerwünschte Schlüsse betreffend Zulässigkeit von Bauten ausserhalb der Bauzone bzw. Umnutzung der Bauzone auslösen könnte (vgl. SOG 1988 Nr. 22). * Verwaltungsgericht, Urteil vom 20. April 2012 (VWBES.2011.426)* |
|---|
Extrait par Omnilex
Whether the use of the parcel as a storage and depot area required a building permit and was zonally conforming in the agricultural zone.
Yes. The use as a storage and depot area required a permit and was not agricultural or zonally conforming.
The use was not comparable to ordinary agricultural use in working method or land need and served residential purposes rather than agriculture.
Whether an exception permit under the Spatial Planning Act could be granted because the installations required a location outside the building zone.
No. None of the objects required a location outside the building zone.
Wood stacks, compost heaps, and the garden plot could be placed within the building zone; the owner's lack of space on his own parcel was irrelevant.
Whether a cantonal hardship exception could justify keeping the installations in the non-building zone.
No. Relocation did not involve unreasonable effort and the binding land-use plan had to be respected.
The authorities were bound by the zoning plan, and no exceptional hardship outweighed the public interest in a clear building-zone boundary.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.