Conviction for illegal stay aid, drug offence, and negligent arson

10.2002.282Autre juridiction11 févr. 2004Convicted

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino Criminal Court convicted the accused for aggravated aid to illegal stay, a narcotics offence, and negligent arson. It accepted the indictment facts with one correction to the subletting profit, requalified the fire count from aggravated to basic negligent arson, and imposed a 40-day custodial sentence suspended for four years. The court did not revoke an earlier suspended sentence from 1999, but extended its probation by one year. The accused was also ordered to pay CHF 700 in court taxes and costs, and the conviction was to be recorded in the criminal register.

Regeste Omnilex

Art. 23 n. 2 LDDS, Art. 19 n. 1 LStup, Art. 222 cpv. 1 CP; requalification of the offence and sentencing in cumulative criminal proceedings. Where the factual basis supports a less severe legal characterization, the court may reclassify the count without being bound by the indictment's qualification (consid. implicite). In the assessment of the sanction, the offences are to be weighed together, and conditional suspension may be granted if statutory requirements are met; a previous suspended sentence need not be revoked when the circumstances justify only an extension of the probationary period. Procedural costs follow the conviction.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2002.282

Data decisione, Autorità: 11.02.2004, PRPEN

Incarti n. 10.2002.282 10.2002.285

DAC 154/2001 DAC 625/2001

Bellinzona 11 febbraio 2004

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare

__________ cougato, macchinista; (difeso dall'avv. __________ __________, __________)

accusato di 1. infrazione alla LF sulla dimora e il domicilio degli stranieri (aiuto al soggiorno illegale) aggravata,

per avere, a __________ nel periodo settembre 2000/15 ottobre 2000, favorito il soggiorno illegale di __________ __________ e __________ __________, che sapeva privi dei necessari permessi di Polizia, subaffittando loro l'appartamento in via __________ __________ a __________, contro pagamento della somma di fr. 1000.– mensili, ottenendo così quale suo ricavo un importo di almeno fr. 350.–;

  1. infrazione alla LF sugli stupefacenti,

per avere, a __________ in data 15 ottobre 2000, offerto gratuitamente alla ex moglie __________ __________ __________, circa 5 grammi di eroina e 2 grammi di cocaina, sostanze previamente acquistate a __________ da __________ __________ al prezzo di complessivo di fr. 300.–;

reati previsti dagli art. 23 n. 2 LDDS e 19 n. 1 LStup, richiamato l'art. 41 n. 3 cpv. 2 CP;

perseguito con decreto d’accusa DAC / del __________ 2001 del che propone la condanna:

  1. alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione,

  2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 200.–,

e inoltre 3. non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 3 (tre) mesi di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico di __________ il 13 dicembre 1999, ma ne prolunga di 1 (un) anno il periodo di prova;

  1. incendio colposo,

per aver, a __________ il 20 aprile 2001, negligentemente lasciato cadere nel cestino dei rifiuti un mozzicone di sigaretta, cagionando così l'incendio dello stabile di proprietà di __________ __________, in particolare dell'appartamento occupato dallo stesso __________ al secondo piano e di quello occupato da __________ __________ al primo piano, nonché il danneggiamento, dovuto a infiltrazioni d'acqua, dell'appartamento situato al piano terreno occupato dallo stesso proprietario __________ __________, rendendo conseguentemente necessario l'intervento dei pompieri. A seguito dell'incendio ha pure riportato danni lo stabile attiguo di proprietà di __________ e __________ __________, in particolare l'appartamento al primo piano occupato da __________ __________ nonché l'appartaento al secondo piano occupato da __________ __________ e __________ __________, come pure l'autofurgone marca __________ targato __________ __________ di proprietà di __________ __________ parcheggiato nelle adiacenze;

reato previsto dall'art. 222 cpv. 2 CP;

perseguito con decreto d’accusa DAC / del __________ 2001 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna, aggiuntiva a quella appena evocata:

  1. alla pena di 20 (venti) giorni di detenzione da espiare,

  2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 200.–;

viste le opposizioni ai decreti d’accusa interposte il 12 marzo e il 9 agosto 2001;

indetto il dibattimento 11 febbraio 2004, al quale sono intervenuti l'accusato con il difensore e il Procuratore pubblico Marco Villa;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentiti – il Procuratore pubblico, il quale conferma le imputazioni di cui ai decreti d'accusa – pur non opponendosi alla derubricazione del reato di incendio colposo di cui all'art. 222 cpv. 2 CP nel reato previsto dal cpv. 1 – e conclude per la condanna a una pena detentiva di complessivi 30 giorni da espiare;

– il difensore, il quale riguardo all'aiuto al soggiorno illegale ravvisa l'assenza di ogni fine d'arricchimento e ritiene che il reato debba essere considerato un caso lieve nel senso dell'art. 23 n. 1 ultima frase LDDS; non contesta l'infrazione alla LStup, pur sottolineando l'esistenza di attenuanti inerenti all'allora grave stato di salute dell'ex moglie; sull'incendio colposo, evidenzia la sfortuna insita nella natura dell'infrazione e postula la derubricazione del reato nella fattispecie di cui all'art. 222 cpv. 1 CP; conclude per una considerevole riduzione della pena e per la concessione del beneficio della sospensione condizionale;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

  1. se l'imputato è autore colpevole di

1.1 infrazione alla LDDS (aiuto al soggiorno illegale) aggravata, commessa nelle circostanze di cui sopra,

1.2 infrazione alla LStup, commessa nelle circostanze di cui sopra,

1.3 incendio colposo, commesso nelle circostanze di cui sopra;

  1. in caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2 e/o 1.3:

2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,

2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova,

2.3 se dev'essere revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 3 (tre) mesi di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico di __________ il 13 dicembre 1999 e, in caso di risposta negativa, se dev'esserne prolungato il periodo di prova;

  1. il giudizio sugli oneri processuali;

preso atto che le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della sentenza;

visti gli art. 23 n. 1 e 2 LDDS; 19 n. 1 LStup; 41, 63, 68, 222 cpv. 1 e 2 CP; 9 segg. e 273 segg, CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti come segue:

dichiara __________


autore colpevole di infrazione alla LF sulla dimora e il domicilio degli stranieri (aiuto al soggiorno illegale) aggravata, art. 23 n. 2 LDDS, e di infrazione alla LF sugli stupefacenti, art. 19 n. 1 LStup, per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa DAC __________/__________del __________ 2001 (il ricavo del subaffitto dovendo essere rettificato in "almeno fr. 50.–"), rispettivamente di incendio colposo, art. 222 cpv. 1 CP, per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa DAC __________5/__________del __________ 2001;

condanna __________

  1. alla pena di 40 (quaranta) giorni di detenzione, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni,

  2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 700.–;

non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 3 (tre) mesi di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico di __________ il 13 dicembre 1999, ma ne prolunga di 1 (un) anno il periodo di prova;

ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 n. 4 CP;

Intimazione a:

– Ministero pubblico della Confederazione, __________, – Ufficio della difesa contro gli incendi, __________, – Comando della Polizia cantonale, __________, – Sezione dei permessi e dell'immigrazione, __________, – Sezione esecuzione pene e misure, __________, – Servizio di coordinamento in materia di casellario giudiziale, __________, – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: La segretaria:

Distinta di pagamento a carico di __________ __________:

fr. 250.– tassa di giustizia

fr. 450.– spese giudiziarie

fr. 700.– totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

illegal staynarcoticsnegligencearsonconditional suspensionprobationcourt costsrequalification

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the accused committed aggravated aid to illegal stay under the aliens law and drug offences under the narcotics law.

Solution extraite

The court found the accused guilty of aggravated aid to illegal stay and of the narcotics offence; it corrected the subletting profit to at least CHF 50.

Motifs extraits

The factual account in the indictment was accepted; the defence arguments did not negate the offences.

Question juridique clé

Whether the conduct amounted to negligent arson under Art. 222 CP or the basic form only.

Solution extraite

The court requalified the fire offence as negligent arson under Art. 222 cpv. 1 CP.

Motifs extraits

The prosecution did not oppose requalification, and the facts supported negligence rather than the aggravated form.

Question juridique clé

What sentence and probationary regime should be imposed, including the fate of the prior suspended sentence.

Solution extraite

The accused was sentenced to 40 days' detention, suspended conditionally for 4 years; the prior conditional sentence was not revoked, but its probation was extended by one year.

Motifs extraits

Taking the offences together, the court imposed a reduced custodial sentence and granted conditional suspension; revocation was deemed unnecessary.

Question juridique clé

How procedural costs should be allocated.

Solution extraite

The accused was ordered to pay CHF 700 in total court taxes and costs.

Motifs extraits

As the convicted party, he had to bear the procedural expenses.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.