L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Recusal of the Pretore for direct interest in enforcement annulment case

12.1997.141Autre juridiction21 mai 1997Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino Court of Appeal upheld a recusal request in enforcement-annulment proceedings under Art. 85 LEF. It held that the Bellinzona Pretore had a direct interest because the same facts underlying the enforcement dispute also formed the basis of a damages claim against the Pretura under public-liability rules. This was sufficient to compromise objective impartiality. The court therefore excluded the Pretore from the case and ordered that no fees or costs be charged. It also noted that any recusal question concerning the secretary-assessor had to be decided by the judge competent for that official, namely a substitute Pretore if the original Pretore was excluded.

Regeste Omnilex

Art. 26 lit. b CPC, Art. 30 CPC; recusal for direct interest and competence in recusal matters. A judge is excluded when the merits to be decided overlap with facts that form the basis of a possible liability claim against the judge's own court, since such a connection constitutes a direct interest and objectively compromises impartiality. The relevant test is not whether the judge is formally a party in the other proceeding, but whether the decision on the pending case requires assessment of facts that may determine the court's own liability. Where the judge is excluded, the recusal of a dependent court official is determined by the competent substitute judge (consid. not specified).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1997.141

Data decisione, Autorità: 21.05.1997, IICCA

Incarto n. 12.97.00141

Lugano 21 maggio 1997/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per statuire nella causa inc. no. 97.00091 della Pretura del distretto di Bellinzona promossa con istanza 12 febbraio 1997 da

contro

in materia di annullamento di esecuzione ai sensi dell’art. 85 LEF.

Ed ora sulla domanda 4 marzo 1997 di ricusazione del Pretore presentata dal convenuto e sulla dichiarazione di esclusione del Pretore e del Segretario-assessore di cui allo scritto 11 aprile 1997 (riconfermato dalla comunicazione 13 maggio 1997 del Pretore);

viste le osservazioni 7 marzo 1997 della __________

Letti ed esaminati gli atti.

Considerato

in fatto ed in diritto

che l’istanza proposta dalla __________ tende a far annullare un precetto esecutivo fattole intimare da __________ per l’importo di 10 milioni di Franchi a valere quale risarcimento del danno per illecito nelle operazioni di sfratto riguardanti la locazione __________ della quale __________ era direttore ed azionista;

che lo stesso __________ ha notificato al Consiglio di Stato, ai sensi della Legge sulla responsabilità degli enti pubblici, la stessa pretesa di risarcimento danno addebitando alla Pretura di Bellinzona, nell’emanazione di un decreto di sfratto contro la __________, una grave violazione di un dovere primordiale di funzione per aver “commesso un grave e insanabile errore giuridico in una fattispecie già oggetto di ricevuta prassi e giurisprudenza” e per aver inusualmente decretato lo sfratto come immediatamente eseguibile tanto è vero che lo stesso venne eseguito, con l’assistenza della forza pubblica, ancor prima che si potesse materialmente chiedere all’autorità d’appello, la quale ha poi riformato il decreto di sfratto respingendo la relativa istanza, la concessione dell’effetto sospensivo;

che con la domanda di ricusa __________ evidenzia come il Pretore ed il Segretario-assessore siano chiamati ad occuparsi di una fattispecie che sta a fondamento di una pretesa loro responsabilità e che di conseguenza non la possano esaminare e decidere imparzialmente;

che il Pretore ed il Segretario-assessore hanno riconosciuto esistere a loro carico motivi di esclusione;

che la decisione sull’esistenza o meno dei motivi di ricusazione o di esclusione compete, per quanto riguarda il Pretore, alla Camera civile del Tribunale di Appello (art. 30 CPC) e ciò anche nell’ambito di una procedura di tipo sommario esecutivo poiché la Camera civile ha competenza funzionale indipendentemente dal tipo di procedura (appellabile, inappellabile, sommaria od altra) nella quale nasce l’incidente (II CCA 24 maggio 1996 N. c. N.; 26 maggio 1993 B. c. C.B. SA);

che invece la decisione riguardante la ricusa del segretario compete al giudice dal quale dipende così che, qualora la domanda di ricusa del Pretore fosse qui confermata con suo obbligo di astenersi da qualsiasi incombente in quella procedura, starà al Pretore viciniore esprimersi al proposito;

che è evidente che esistono nella fattispecie motivi per i quali il Pretore non può occuparsi dell’istanza di annullamento dell’esecuzione dal momento che la pretesa di risarcimento fatta valere esecutivamente trae origine dagli stessi fatti che sono rimproverati in definitiva alla Pretura di Bellinzona nella gestione della procedura di sfratto __________ e che stanno a fondamento dell’invocata responsabilità dell’ente pubblico;

che infatti il Pretore, in questa circostanza, ha un interesse diretto (art. 26 litt. b CPC) dal momento le motivazioni necessarie per giudicare l’istanza di annullamento dell’esecuzione rientrano e sono comprese tra quelle che, se del caso, dovranno determinare la responsabilità dell’ente pubblico anche se il Pretore, in quest’ultima procedura, non è parte ma è ugualmente profondamente interessato;

che tale fatto è idoneo a determinare una parzialità nell’animo del giudice e la sua serenità di giudizio è così compromessa, almeno agli occhi della parte interessata, alla quale oggettivamente si deve riconoscere di poter far capo ad altro giudice;

Per i quali motivi

visti gli art. 26 e seg. CPC

dichiara e pronuncia

  1. Il Pretore di Bellinzona è escluso dall’esercizio delle proprie funzioni in relazione alla procedura promossa con istanza ex art. 85 LEF 12 febbraio 1997 da __________ __________.

  2. Non si prelevano tasse o spese.

  3. Intimazione a: -

Comunicazione alla Pretura di Bellinzona

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

recusalimpartialitydirect intereststate liabilityenforcementannulment of executioncourt exclusionprocedural impartiality

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Pretore of Bellinzona must be recused from hearing the Art. 85 LEF application because the case concerns facts underlying a possible state-liability claim against the Pretura.

Solution extraite

Yes. The Pretore had a direct interest and could not appear impartial in a matter whose reasoning overlapped with the alleged liability facts.

Motifs extraits

The grounds relevant to deciding the annulment application were part of the same factual basis used to assert public-entity liability. That creates a direct interest under Art. 26 lit. b CPC and objectively undermines confidence in the judge's neutrality.

Question juridique clé

Who decides the recusal of the secretary-assessor once the Pretore is excluded?

Solution extraite

The recusal of the secretary-assessor is decided by the judge on whom he depends; if the Pretore is excluded, the nearest substitute Pretore must decide that point.

Motifs extraits

The court distinguished the competence rules for the judge and for the secretary-assessor and noted that exclusion of the Pretore requires a substitute judge to handle the remaining recusal question.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.