L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Hospital may claim supplemental charges from patient despite insurer guarantor

12.1997.260Autre juridiction4 déc. 1997Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed the defendant’s appeal against a judgment ordering payment of CHF 16,160.80 to EOC and definitively lifting the opposition to enforcement. The dispute concerned supplementary charges for private-room hospital stays of the defendant’s late husband. The court held that the hospital’s acceptance of the patient's private insurer as guarantor did not release the principal debtor. No novation under Art. 176 CO occurred because the insurer had not entered into a binding debt-assumption agreement with the hospital. Appellate costs were placed on the appellant, and no party compensation was awarded to the unresponsive respondent.

Regeste Omnilex

Art. 176 CO; hospital charges and alleged debt substitution by insurer as guarantor: the mere acceptance by the creditor of a third party as guarantor for supplemental hospitalization costs does not, without a contractual assumption of debt between creditor and assumer, extinguish the principal debtor’s liability. A guaranty presupposes an existing principal debtor and does not imply waiver of the creditor’s claim against that debtor. Novation requires a clear agreement substituting the original debtor; a unilateral declaration of the insured and the creditor’s mere knowledge of it are insufficient. Costs of the appeal follow the outcome.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1997.260

Data decisione, Autorità: 04.12.1997, IICCA

Incarto n. 12.97.00260

Lugano 4 dicembre 1997/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per statuire nella causa inc. no. OA.96.43 della Pretura del distretto di Vallemaggia promossa con petizione 14/17 ottobre 1996 da

__________ rappr. __________

contro

per ottenere il pagamento dell’importo di Fr. 16’160.80 che il Pretore, con sentenza 12 settembre 1997, ha integralmente accolto respingendo altresì, in via definitiva, l’opposizione interposta al precetto esecutivo no __________dell’UEF di Vallemaggia.

Appellante la convenuta la quale, con appello (erroneamente indicato quale ricorso per cassazione) 3 ottobre 1997, chiede la riforma del primo giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione.

Non avendo la parte attrice presentato osservazioni all’appello.

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa

Considerato

in fatto ed in diritto

che la pretesa dell’EOC riguarda due fatture relative a degenze ospedaliere, in camera privata, del defunto marito della convenuta;

che le stesse si riferiscono in particolare al supplemento di spesa per diaria giornaliera e cure mediche rispetto alla tariffa comune coperta dalla cassa malati del paziente;

che per tali prestazioni il paziente aveva un’assicurazione complementare presso __________ la quale si è rifiutata di coprire la prima fattura di Fr. 12’854.- non avendo l’assicurato pagati i relativi premi mentre per la seconda fattura di Fr. 3’306.80 ha corrisposto direttamente al suo assicurato la somma in questione;

che la convenuta si oppone al pagamento poiché al momento del ricovero l’ospedale ha accettato, quale garante, l’assicurazione __________ e quindi l’ospedalizzazione sarebbe stata autorizzata in questa forma e con queste precise responsabilità;

che il Pretore, constatato come la convenuta aveva espressamente riconosciuto di dovere la somma di Fr. 3’306.80 effettivamente rimborsatale dall’assicurazione e come, in ogni caso, era inadempiente nel pagamento delle prestazioni ricevute dal marito, ha accolto integralmente la petizione;

che con l’appello che ci occupa la convenuta riprende la sua argomentazione nel senso che, avendo accettato l’ospedale l’assicurazione __________ quale garante, quella era la forma di pagamento pattuita e di conseguenza non le può essere addebitato alcun inadempimento poiché responsabile del pagamento delle note era unicamente l’assicurazione;

che il fatto che l’ospedale abbia accettato, come garante per il pagamento dei costi supplementari di ospedalizzazione rispetto alle tariffe per la camera comune, un’assicurazione privata del paziente non significa ancora che abbia rinunciato a far valere le proprie pretese nei confronti del suo debitore che è e rimane il paziente stesso;

che proprio la figura del garante implica la presenza di un debitore principale che è liberato solo ed in quanto il garante fa fronte al proprio obbligo di garanzia per il quale l’assicurazione, nel caso di specie, nemmeno si è impegnata nei confronti dell’ospedale non potendo valere a questo fine la dichiarazione dell’assicurato e la semplice presa di conoscenza dell’ospedale di tale situazione al momento del ricovero;

che, in definitiva, l’appellante si richiama all’art. 176 CO che prevede la possibilità di sostituzione nel debito di un nuovo debitore al posto di quello originario senza che, nel caso concreto ne siano date le condizioni, in particolare il contratto tra preteso assuntore (l’assicurazione) e creditore (l’ospedale);

che l’appello, infondato in ogni suo punto, deve essere respinto con il carico di tassa e spese di giudizio nella misura dell’anticipo già effettuato mentre alla controparte, che non ha presentato osservazioni, non sono riconosciute ripetibili;

Per i quali motivi

visti gli art. 147 e seg. CPC e la vigente LTG

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso per cassazione (recte appello) 3 ottobre 1997 di __________ è respinto.

  2. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

  • tassa di giustizia Fr. 470.-

  • spese Fr. 30.-

totale Fr. 500.-

già anticipati dall’appellante rimangono a suo carico.

  1. Intimazione a: - __________

Comunicazione alla Pretura del distretto di Vallemaggia, Cevio

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

hospital chargesguarantornovationprincipal debtorinsurance coverageappeal costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether acceptance of the patient's insurer as guarantor released the patient from liability for supplementary hospital charges.

Solution extraite

No. Acceptance of the insurer as guarantor did not amount to a novation or waiver of the hospital's claim against the principal debtor, the patient.

Motifs extraits

A guarantor presupposes a principal debtor. The insurer had not undertaken a binding assumption of debt toward the hospital, and the mere insurer declaration and hospital's awareness at admission did not replace the original debtor under Art. 176 CO.

Question juridique clé

Whether the first-instance judgment awarding Fr. 16,160.80 and lifting the opposition to enforcement should be overturned.

Solution extraite

No. The appeal was unfounded in all respects and the first-instance judgment was upheld.

Motifs extraits

The appellant's argument that payment responsibility lay solely with the insurer failed because the hospital remained entitled to claim directly against the patient.

Question juridique clé

Allocation of appellate costs.

Solution extraite

Appellate costs were charged to the appellant; no indemnity was awarded to the respondent, who filed no observations.

Motifs extraits

The losing appellant bears the court fee and disbursements; no party compensation was due to the silent respondent.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.