AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
14.2002.86
Data decisione, Autorità:
27.02.2003, CEF
Incarto n.
14.2002.86
Lugano
27 febbraio
2003
CJ/fc/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cometta, presidente,
Pellegrini e Chiesa
segretario:
Jaques,
vicecancelliere
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile
__________ promossa con istanza 8 maggio 2002 da
patr. dallo studio legale __________
contro
patr. dallo studio legale __________
tendente ad
ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione interposta da __________
all’esecuzione n. __________ dell’UE di Lugano promossa da __________ per gli
importi di fr. 123'004,50 oltre interessi al 9,25% dal 30 maggio 2001, e fr.
5'228,25 oltre interessi al 5% dal 13 dicembre 2001;
vista la
sentenza 11 settembre 2002 della Pretore del distretto di Lugano, Sezione 5,
che accoglie la suddetta istanza e respinge pertanto in via definitiva
l’opposizione al summenzionato precetto esecutivo,
preso atto
dell’appello 23 settembre 2002 di __________ nonché
delle osservazioni 28 ottobre 2002 della controparte;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che
ex art. 80 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza
esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo
dell'opposizione;
che
la nozione di decisione ai sensi dell’art. 80 cpv. 1 LEF concerne tuttavia solo
i titoli retti dal diritto federale o cantonale (cfr. Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP,
vol. I, Losanna 1999, n. 30 ad art. 80; apparentemente nello stesso senso: Daniel
Staehelin, Basler Kommentar
zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n. 3 ad art. 80);
che
il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni e titoli assimilati esteri è
regolato dalle convenzioni bilaterali o multilaterali concluse dalla Svizzera
o, per difetto, dalla LDIP (cfr. art. 25 ss. e 28 LDIP);
che
in casu, non è contestata né contestabile l’applicabilità della Convenzione di
Lugano (in seguito CL), il titolo di rigetto invocato (sentenza 28 novembre
2001 del Tribunale di __________, doc. B) essendo successivo all’entrata in
vigore di questa convenzione per la Danimarca (paese di origine), avvenuta il
- marzo 1996, e per la Svizzera (paese in cui è chiesto il riconoscimento),
avvenuta il 1. gennaio 1992 (cfr. art. 54 cpv. 1 CL), e tale titolo
corrispondendo peraltro alla definizione di decisione ai sensi dell’art. 25 CL;
che
la parte che invoca il
riconoscimento o chiede l’esecuzione di una decisione deve produrre una
spedizione che presenti tutte le formalità necessarie alla sua autenticità
(art. 46 n. 1 CL), senza che sia necessaria una legalizzazione da parte di una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera né mediante l’apposita postilla
prevista all’art. 3 della convenzione dell’Aia del 5 ottobre 1961 (RS
0.172.030.4) (cfr. art. 49 CL e Staehelin,
op. cit., n. 70 ad art. 80; Jan Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar zu EuGVO und Lugano-Übereinkommen, 7.
ed., Heidelberg 2002, n. 1 ad art. 56 EuGVO);
che
in concreto, l’escutente ha prodotto l’originale della sentenza danese del 28
novembre 2001 (doc. B1), debitamente firmata e munita del timbro del tribunale,
di modo che la condizione dell’art. 46 n. 1 CL è da ritenere adempiuta;
che
la parte che chiede l’esecuzione deve, inoltre, produrre qualsiasi documento
atto a comprovare che, secondo la legge dello Stato di origine, la decisione è
esecutiva ed è stata notificata (art. 47 n. 1 CL), nonché, se si tratta di una
decisione contumaciale, l’originale o una copia certificata conforme del
documento comprovante che la domanda giudiziale od un atto equivalente è stato
notificato o comunicato al contumace (art. 46 n. 2 CL);
che
si evince dall’attestazione posta in calce alla sentenza danese (doc. B1) che
la stessa è esecutiva e cresciuta in giudicato (cfr. in merito: Yves Donzallaz, La Convention de
Lugano, vol. II, Berna 1998, n. 3738; Peter Stücheli, Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo 2000, p. 277);
che
risulta dall’attestazione di ricevuta allegata al doc. E, sottaciuta
dall’appellante (cfr. appello, ad 2.4), che la petizione (“stævning” [cfr. doc.
2], “Klageschrift”) è stata regolarmente notificata all’escussa, così come la
sentenza da delibare (cfr. attestazione di ricevuta allegata al doc. B1);
che
l’appellante eccepisce invero una violazione dell’art. 5 della Convenzione
dell’Aia del 15 novembre 1965 relativa alla notificazione ed alla comunicazione
degli atti giudiziari ed extra-giudiziari in materia civile e commerciale (RS
0.274.131) nonché della relativa dichiarazione della Svizzera, asserendo che la
notifica della petizione e della decisione sarebbe nulla perché all’escussa è
stata intimata una traduzione in lingua tedesca e non italiana;
sennonché
sia l’art. 5 sia la relativa dichiarazione della Svizzera riservano il caso
dell’accettazione volontaria;
che
l’escussa ha volontariamente accettato la notifica di entrambi i suddetti atti
firmando le attestazioni di ricevuta;
che
se l’appellante avesse ritenuto di non essere in grado di capire il senso degli
atti ricevuti, avrebbe dovuto, conformemente al principio della buona fede,
rifiutare la consegna oppure almeno contestarne successivamente – ma
indilatamente – la validità presso il Tribunale d’appello o presso il tribunale
danese;
che
la censura appellatoria appare inoltre manifestamente abusiva, l’amministratore
unico di __________ essendo di origine svizzera tedesca e domiciliato in
Svizzera interna (cfr. doc. G);
che
egli, secondo le stesse ammissioni della parte appellante (cfr. verbale
d’udienza 11 luglio 2002, p. 6, terzultimo capoverso), padroneggia la lingua
tedesca e la usa nei rapporti commerciali (cfr. fattura __________ 29 gennaio 2001 annessa al doc. E; timbro di
__________ sulla procura 27 maggio 2002 di
cui al doc. 8);
che
quo alla censura fondata sul fatto che il modulo di rogatoria non era redatto
in lingua italiana ma soltanto in danese ed inglese, l’appellante è rinviata
alla lettura dell’art. 7 della citata Convenzione dell’Aia del 15 novembre
1965, che recita: “Le annotazioni stampate nel modulo
modello allegato alla presente Convenzione sono obbligatoriamente redatte o in
lingua francese, o in lingua inglese. Possono, inoltre, essere redatte nella
lingua o una delle lingue ufficiali dello Stato d’origine” (cpv. 1). “Gli spazi
bianchi corrispondenti a tali annotazioni sono riempiti o nella lingua dello
Stato richiesto o in lingua francese o in lingua inglese” (cpv. 2) (cfr. pure Gerhard Walter, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 2.
ed., Berna/Stoccarda/Vienna 1998, p. 319 s. ad b);
che
l’appello, al limite del temerario, va pertanto respinto;
che
le spese e le indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62
cpv. 1 OTLEF).
Richiamati
gli art. 80 LEF; 46, 47 CL; 5 Conv. dell’Aia 15.11.65; 48, 49, 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
-
L’appello 23 settembre 2002 __________ è respinto.
-
La
tassa di giustizia di fr. 450.--, già anticipata dall’appellante, rimane a suo
carico, con l’obbligo di rifondere a __________ fr. 1'200.-- a titolo di
indennità.
-
Intimazione a:
–
Comunicazione
alla Pretura di Lugano, Sezione 5.
Per la Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il
segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster
