AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2006.69
Data decisione, Autorità: 20.10.2006, CEF
Titolo: Istanza di autofallimento.
AUTOFALLIMENTO art. 174 cpv. 1 LEFart. 191 LEF
Incarto n. 14.2006.69
Lugano 20 ottobre 2006 /B/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sull’istanza di autofallimento ai sensi dell’art. 191 LEF presentata il 4 luglio 2006 da
AP 1
sulla quale istanza la Pretore __________ con sentenza 8 agosto 2006 ha così deciso:
“1. L’istanza è respinta.
Sentenza dedotta tempestivamente in appello da AP 1 che con atto 22 agosto 2006 postula l’accoglimento dell’istanza;
ritenuto
In fatto:
A. Con istanza 4 luglio 2006 AP 1 ha chiesto l’autofallimento. Egli ha asserito di essersi divorziato nel 1985, di essersi poi risposato nel 1990 e che le conseguenze del divorzio l’hanno portato ad una situazione finanziaria disastrosa. Da oltre 15 anni lotta per saldare i suoi debiti. Lavora dal 1990 per le __________ quale __________ e guadagna circa Fr. 4'500.--/4'700.-- al mese. Dopo il pignoramento del suo salario le sue entrate effettive ammontano a fr. 3'700.-- al mese, mentre le indennità che riceve per le ore supplementari e la tredicesima vanno a beneficio dei creditori, così che nonostante i suoi sforzi, i debiti continuano ad aumentare. L’istante ha poi affermato di conoscere le spese inerenti la procedura di autofallimento, che affronterebbe volentieri, nel caso l’istanza venisse accolta, nella consapovolezza di avere un futuro migliore.
AP 1 ha poi prodotto la sua scheda di salario del maggio 2006 (doc. A), un elenco delle entrate e uscite della sua famiglia, la polizza di assicurazione per la sua automobile, una polizza di versamento (doc. B), un estratto delle sue esecuzioni al 28 giugno 2006 (doc. C), cinque attestati di carenza di beni datati 26 giugno 2006 (doc. D) e copia della prima dichiarazione di fallimento 11 maggio 2006 (doc. E).
B. All’udienza del 3 agosto 2006 AP 1 si è riconfermato nella sua istanza, ribadendo il suo desiderio di poter ricominciare dopo la dichiarazione di fallimento.
C. Con sentenza 8 agosto 2006 la Pretore __________ ha respinto l’istanza di autofallimento, sostenendo che in seguito alla presentazione da parte di AP 1 di un’identica istanza il 30 marzo 2006 con sentenza 11 maggio 2006 ne aveva già dichiarato il fallimento. Essendo però AP 1 privo di beni, l’UEF __________ ha chiesto il 17 maggio 2006 la sospensione della procedura per mancanza di attivi, per cui il 18 maggio 2006 il fallimento è stato sospeso. In prima sede è stato rilevato che secondo la dottrina il debitore sprovvisto di attivi non possiede un interesse degno di protezione a far dichiarare il proprio fallimento. Ciò perché in mancanza di attivi realizzabili per un valore che permetta di coprire almeno le spese della procedura sommaria di fallimento, l’art. 230 cpv. 1 e 2 LEF prevede la sospensione e successivamente la chiusura della procedura di fallimento. Un eventuale accoglimento dell’istanza di autofallimento in mancanza di attivi provocherebbe infatti l’apertura di una procedura con esigue possibilità di successo, la quale con ogni probabilità non farebbe altro che riportare il debitore nella situazione precedente alla dichiarazione di fallimento, causando spese che di fatto si sarebbero potute evitare a tutto beneficio del debitore stesso e dei suoi creditori.
D. Con atto d’appello 22 agosto 2006 AP 1 ha evidenziato che il mancato pagamento dell’anticipo richiesto dall’UEF __________ per le spese nella prima procedura di autofallimento è da ricondurre alla sua poca conoscenza della legge, ad incomprensioni con l’UEF __________ ed a una certa disparità degli importi richiesti dai diversi Uffici di esecuzione e fallimenti. L’UEF di __________ non ha inoltre domandato formalmente il pagamento dell’anticipo, se non tramite la pubblicazione sul Foglio ufficiale cantonale. Decretando il fallimento la Pretura di __________ ha tuttavia appurato che sussistono i requisiti necessari per accogliere la sua istanza. L’appellante ha poi rilevato che venendo a cadere il pignoramento in corso, con il salario che percepisce sarebbe in grado di far fronte alle spese e alle imposte correnti.
Da parte del Sindacato __________ è stato reso noto che il servizio sociale delle __________ metterebbe a disposizione l’importo necessario per coprire le spese della procedura di fallimento (cfr. appello e scritto 4 agosto 2006 di __________ alla Pretura).
Considerato
In diritto:
Solo il debitore può ricorrere contro la decisione che respinge la sua istanza di autofallimento (art. 174 e 194 LEF), i creditori non sono parte nella procedura (Cometta, Commentaire Romand, Poursuite et faillite, Basilea/Ginevra/Monaco, 2005, n. 15 ad art. 191; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 2003, § 38 n. 29 p. 307).
a) Secondo l’art. 174 LEF (per il rinvio dell’art. 194 LEF) la decisione del giudice del fallimento può essere deferita all’autorità giudiziaria superiore entro dieci giorni dalla notificazione. Le parti possono avvalersi di fatti nuovi, se questi si sono verificati anteriormente alla decisione di prima istanza (art. 174 cpv. 1 LEF).
b) Al di fuori di questa fattispecie, vale la regola secondo cui, in sede d’appello, è esclusa la facoltà di addurrre nuovi fatti, prove ed eccezioni, così come previsto dai combinati art. 321 cpv. 1 lett. b CPC e 25 LALEF.
Ogni debitore ha il diritto di chiedere l’autofallimento, anche se non soggiace all’esecuzione in via di fallimento. Ogni debitore deve infatti avere la possibilità di sanare complessivamente la sua situazione finanziaria. Nella prassi sono in particolare i debitori che non soggiaciono al fallimento che ne fanno richiesta. L’autofallimento offre effettivamente al debitore importanti facilitazioni, che si avvicinano ad un risanamento. Vengono infatti a cadere pignoramenti (anche pignoramenti di salario). Inoltre questo istituto procura al debitore immediatamente la necessaria tranquillità per riprendersi finanziariamente. Infatti, già dopo l’apertura del fallimento egli può disporre liberamente del suo salario corrente (ossia dei versamenti che sono divenuti esigibili dopo l’apertura del fallimento). Inoltre, il debitore può venire nuovamente escusso solo dopo il suo ritorno a miglior fortuna (art. 265 ss. LEF) (Amonn/Walther, op. cit. § 38 n. 22-23 p. 306).
la possibilità di appuramento bonale dei debiti ai sensi dell’art. 333 ss. LEF (solo nel caso di debitori non soggetti all’esecuzione in via di fallimento);
la sospensione della decisione di fallimento in seguito a moratoria concordataria o moratoria straordinaria ai sensi dell’art. 173a LEF;
una procedura di fallimento già in corso (art. 206 cpv. 3 LEF);
una procedura di determinazione di ritorno a miglior fortuna in corso (art. 265b LEF);
un abuso di diritto manifesto secondo l’art. 2 cpv. 2 CC (Cometta, op. cit. n. 4 ad art. 191 LEF).
Sulla base di questi documenti può essere ritenuto che le difficoltà finanziarie dell’appellante si trascinano da anni e che con quanto gli rimane del suo salario, dedotte le spese correnti necessarie per il mantenimento della sua famiglia - tra le quali non sono nemmeno state conteggiate le spese per le imposte -, non sarà mai in grado di sanare la sua situazione finanziaria, per cui può essere concluso che egli si trova in uno stato d’insolvibilità.
D’altro canto non sussiste nessuna delle menzionate condizioni negative.
Per quel che riguarda la copertura delle spese della procedura di fallimento va rilevato che l’appellante ha dichiarato che il mancato pagamento dell’anticipo richiesto nella precedente procedura di fallimento è da ricondurre alla sua poca conoscenza della LEF e ad incomprensioni con l’UEF di __________ e che ora, nel caso venisse accolta la sua istanza di autofallimento, sarebbe disposto a pagare le spese della procedura. L’appellante è ora in chiaro che in caso di mancato pagamento dell’anticipo la procedura di fallimento verrebbe nuovamente sospesa e che lo scopo prefissato verrebbe a cadere. D’altro canto il Sindacato __________ ha comunicato che il servizio sociale delle __________ è pronto a mettere a disposizione l’importo necessario per coprire le spese della procedura in esame. In riforma della sentenza pretorile, l’istanza di autofallimento presentata da AP 1 può essere accolta e il suo fallimento dichiarato.
La tassa di giustizia è posta a carico dell’appellante (art. 49 e 61 cpv. 1 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamato l’art. 191 LEF
pronuncia:
1.1 Di conseguenza è dichiarato il fallimento di AP 1, __________, a far tempo da
martedì 24 ottobre 2006 alle ore 10.00.
La tassa di giustizia di fr. 300.--, già anticipata dall’appellante, resta a suo carico.
Intimazione: -AP 1, __________;
____________________;
Ufficio esecuzione e fallimenti di __________;
Ufficio registri di __________;
Comunicazione alla Pretura di __________
terzi implicati
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster