L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
15.1995.00115•Validity of bankruptcy warning served during court holidays
15.1995.00115Autre juridiction29 nov. 1995Dismissed
Extrait par Omnilex
The supervisory complaint concerned a bankruptcy warning issued by the Locarno debt-enforcement office and served during the Easter holiday period. The complainant sought nullity, arguing both holiday invalidity and that he was not subject to bankruptcy enforcement because he was allegedly not entered in the commercial register in a relevant capacity. The court held that service during the holiday period did not nullify the warning, since the act was issued before the holidays and merely took effect afterwards. It further found that the debtor was registered as owner of a sole proprietorship and therefore properly subject to bankruptcy enforcement. The complaint was dismissed, with no costs or compensation.
Art. 39 cpv. 1 n. 1, art. 43 e art. 56 n. 3 LEF; notifica della comminatoria di fallimento durante le ferie esecutive e soggezione all’esecuzione in via di fallimento. La notifica di un atto esecutivo avvenuta durante le ferie non ne determina la nullità: l’atto è valido e produce effetti soltanto dal termine del periodo protetto (consid. 1). Il reclamo all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria è ammissibile per questioni formali, non per il merito (consid. 2-3). L’iscrizione nel registro di commercio quale titolare di una ditta individuale comporta la soggezione all’esecuzione in via di fallimento ai sensi dell’art. 39 cpv. 1 n. 1 LEF (consid. 5-6).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1995.00115
Data decisione, Autorità: 29.11.1995, CEF
Incarto n. 15.95.00115
Lugano 29 novembre 1995 C/fc/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini, Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 20 aprile 1995 di
patr. da: Studio legale __________
Contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da
patr. dall’avv. __________
in tema di comminatoria di fallimento;
richiamato il decreto presidenziale 5 maggio 1995 di non concessione dell’effetto sospensivo;
viste le osservazioni:
19 maggio 1995 dell’ing. __________
4 maggio e 23 maggio 1995 dell’UEF di Locarno;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Con domanda 31 marzo 1995 l’ing. __________ ha chiesto all’UEF di Locarno di proseguire l’esecuzione n. __________ promossa contro __________.
B. Il 4 aprile 1995 l’UEF di Locarno ha emesso la comminatoria di fallimento, che è stata notificata al reclamante l’11 aprile 1995.
C. Con tempestivo reclamo 20 aprile 1995 __________ ha postulato la declaratoria di nullità della comminatoria di fallimento 4/11 aprile 1995, atteso che:
“la comminatoria di fallimento è stata notificata l’11 aprile 1995. L’atto esecutivo è stato quindi compiuto durante le ferie esecutive”;
“giusta l’art. 56 LEF, durante le ferie esecutive non si può procedere ad atti esecutivi. Secondo costante dottrina e giurisprudenza, la comminatoria di fallimento costituisce un atto esecutivo ai sensi di questa norma. La comminatoria di fallimento in questione va di conseguenza annullata”;
“il signor __________ non è o non era iscritto nel registro di commercio in una delle qualità indicate nell’articolo 39 cpv. 1 n. 1-9 LEF. Non verificandosi nemmeno uno dei casi previsti dagli art. 190 e 191 LEF, l’escusso non è soggetto all’esecuzione fallimentare. La comminatoria di fallimento è pertanto da annullare anche dal punto di vista della specie d’esecuzione”.
D. L’UEF di Locarno ha rilevato di aver emesso la comminatoria di fallimento il 4 aprile 1995 e quindi non nel periodo delle ferie esecutive, “dopo aver preso atto che il debitore risulta iscritto nel registro di commercio dal 25.6.1984”.
E. Con osservazioni 19 maggio 1995 l’ing. __________ si è rimesso, con motivazioni che se del caso saranno riprese in seguito, alla decisione dell’Autorità di vigilanza.
F. Il reclamante risulta iscritto nel Registro di commercio quale titolare della ditta individuale , con sede a __________ iscritta il 25 giugno 1984. Irrilevante è il lapsus machinae che ha condotto all’iscrizione nel Registro di commercio del nome “ ” in luogo di “__________ ”, atteso che come risulta dall’attestazione dell’ufficio controllo abitanti __________ del 22 novembre 1995, richiesta dall’Autorità di vigilanza, __________ è stato domiciliato in quel Comune dal 1. maggio 1984 al 15 luglio 1992.
Considerato
in diritto: 1.a) Il reclamante postula la declaratoria di nullità della comminatoria di fallimento perché notificata l’11 aprile 1995, durante le ferie esecutive.
b) Tolti i casi di sequestro o di provvedimenti conservativi che non ammettono dilazione, non si può procedere ad atti esecutivi durante le ferie, cioè, tra l’altro, sette giorni prima e sette giorni dopo la Pasqua (art. 56 n. 3 LEF).
c) La comminatoria di fallimento impugnata data del 4 aprile 1995. Ne consegue che, intervenendo la ricorrenza pasquale il 16 aprile 1995, il provvedimento è stato emanato prima delle ferie esecutive.
La notifica della comminatoria di fallimento è però avvenuta l’11 aprile 1995, ossia durante le ferie pasquali, nonostante il divieto dell’art. 56 n. 3 LEF: il reclamante ne ravvisa motivo di nullità. Siffatta opinione è errata ed è espressione di vuoto formalismo fine a se stesso che non merita protezione. Il provvedimento notificato durante le ferie è valido e dispiega i suoi effetti solo a far tempo dalla fine delle ferie (DTF 121 III 285 cons. 2 b, Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 100 e rif. ivi). Nel caso concreto l’atto esecutivo 4 aprile 1994 va considerato come se fosse stato intimato il primo giorno dopo le ferie ossia lunedì 24 aprile 1995.
Il reclamo 20 aprile 1995, tempestivo in ogni caso, è la miglior prova che la carenza d’ordine temporale non ha cagionato pregiudizio di sorta.
l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);
l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;
la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria;
l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).
Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa.
allega ritualmente una questione di forma, sostenendo di non essere soggetto all’esecuzione in via di fallimento non essendo “iscritto nel registro di commercio in una delle qualità indicate nell’art. 39 cpv. 1 n. 1-9 LEF”.
A differenza di quanto preteso il reclamante era iscritto nel registro di commercio nel momento in cui è iniziata la procedura esecutiva in via ordinaria ed è poi proseguita in via di fallimento, e continua a esserlo tuttora, quale titolare di una ditta commerciale (la ditta individuale __________, recte __________): per l’art. 39 cpv. 1 n. 1 LEF è quindi soggetto all’esecuzione in via di fallimento che si prosegue, nel caso di specie, come esecuzione ordinaria di fallimento.
Ne consegue che l’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno si è correttamente determinato intimando la nota comminatoria di fallimento: il reclamo va pertanto respinto.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per questi motivi
richiamati gli art. 39, 40, 43 e 56 n. 3 LEF
pronuncia: 1. Il reclamo 20 aprile 1995 __________ è respinto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether service of the bankruptcy warning during Easter court holidays made it null and void.
No. The warning was issued before the holidays; service during the holidays was valid and took effect only after the holidays ended.
A procedural act served during court holidays is not null merely for that reason; it remains valid and produces effects after the holiday period. The complaint itself showed no prejudice.
Whether the debtor was subject to enforcement by bankruptcy rather than ordinary debt enforcement.
Yes. The debtor was registered in the commercial register as owner of a sole proprietorship and therefore fell under Art. 39 para. 1 no. 1 DEBA.
Contrary to the debtor's claim, the commercial-register entry existed when the proceedings were initiated and continued to exist; thus bankruptcy enforcement was correctly pursued.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.