L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
15.1996.126•Untimely complaint; seizure of taxi car declared void ex officio
15.1996.126Autre juridiction15 oct. 1996Partially Granted
Extrait par Omnilex
The supervisory complaint against the Lugano debt enforcement office was filed out of time and therefore inadmissible. Nevertheless, the court examined the matter ex officio and held that the seizure of the debtor's Mercedes-Benz 300 D was null because the vehicle was an indispensable tool for his work as a self-employed taxi driver. The car was therefore declared unseizable under Art. 92 no. 3 DEBA. No costs or compensation were awarded.
Art. 17 cpv. 2 LEF; Art. 92 n. 3 LEF; ex officio nullity in enforcement supervision. A supervisory complaint lodged after expiry of the ten-day period is inadmissible. However, the supervisory authority may and must intervene ex officio where the challenged enforcement act is absolutely null. Such nullity exists in particular when a seizure deprives the debtor of the indispensable means of livelihood, especially where an indispensable professional tool is seized. The assessment turns on whether the seized object is necessary for the exercise of the debtor's profession and whether its realization would impermissibly encroach on the minimum existence (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1996.126
Data decisione, Autorità: 15.10.1996, CEF
Incarto n. 15.96.00126
Lugano 15 ottobre 1996/B/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 25 luglio 1996 di
patr. da: __________
contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro l’avviso 12 luglio 1996 di ricezione della domanda di vendita emesso in diverse esecuzioni promosse contro il reclamante da
rappr. da: __________ esec. n. __________
esec. n. __________, __________, __________
rappr. da: __________ esec. n. __________, __________
rappr. da: __________ esec. n. __________
rappr. da: __________ esec. n. __________
rilevato che con decreto preseidenziale 29 luglio 1996 al reclamo é stato concesso effetto sospensivo;
viste le osservazioni 21 agosto 1996 dell’Ufficio esecuzione di Lugano;
ritenuto
in fatto
A. Il 15 aprile 1996 l’UE di Lugano ha notificato a __________ l’avviso di ricezione della domanda di vendita dell’autovettura marca Mercedes-Benz 300 D, pignorata al reclamante con provvedimento 2/11 gennaio 1996 e lasciata in sua custodia.
B. Contro la domanda di vendita si é tempestivamente aggravato __________ chiedendo che l’automobile in oggetto venga dichiarata impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, trattandosi di strumento indispensabile per esercizio della sua attività di tassista, che esercita in proprio da diversi anni.
C. Con le sue osservazioni l’UE di Lugano si è riconfermato nel suo operato.
Considerato
in diritto
Il reclamo 25 luglio 1996 di __________ è pertanto irricevibile per tardività, considerando che il verbale di pignoramento gli è stato intimato il 2/11 gennaio 1996.
a) All’Autorità di vigilanza in senso lato, in contrapposizione all’Autorità di reclamo, compete tra l’altro l’intervento d’ufficio in caso di provvedimenti o atti radicalmente nulli. Siffatto intervento può darsi anche a seguito di reclamo irricevibile (ad esempio per tardività): è principio indiscusso di diritto esecutivo, condiviso da giurisprudenza e dottrina, anche se la LEF non lo menziona espressamente, che vi possono essere violazioni di principi procedurali essenziali, interessanti non solo chi è parte diretta nel procedimento esecutivo bensì anche terzi non noti o la collettività nel suo insieme, non altrimenti sanabili se non con la sanzione della nullità rilevabile in ogni momento e con effetto ex tunc (cfr. Flavio Cometta, La procedura di reclamo avanti le autorità cantonali di vigilanza in materia di esecuzione e fallimenti, in BlSchK 1989 p. 41 e 42 n. 6 e rif. ivi; Flavio Cometta, Brevi cenni sulla legge sulla procedura di reclamo in materia di esecuzione e fallimenti, in RDAT I 1996, p. 289).
b) La nullità di un pignoramento può essere pronunciata d'ufficio dall'Autorità di vigilanza, a prescindere dalla tardività del reclamo quando tolga al debitore o ai membri della sua famiglia l’indispensabile per vivere, ponendolo in una situazione intollerabile: tale é il caso quando il pignoramento incida in modo determinante sul minimo di esistenza (cfr. Rep 1980 p. 112; DTF 97 III 11 cons. 2).
c) Ex art. 92 n. 3 LEF sono esclusi dal pignoramento gli arnesi e gli strumenti, in quanto necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione o se sia senz’altro da presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustifcare la loro realizzazione.
d) A dimostrazione della sua attività di tassista, il reclamante ha prodotto i fogli settimanali del libretto di lavoro per conducenti professionali di veicoli a motore (doc. G e H) e diverse fatture emesse per alcune ditte, sue clienti abituali, per il periodo dal 3 gennaio 1995 al 2 luglio 1996 (doc. I). Da questa documentazione si evince che __________, esercitando l’attività di tassista, può garantirsi un introito che gli permette di sopperire al suo sostentamento. Pertanto, l’autovettura in questione, costituendo strumento di lavoro necessario all’ esercizio della sua professione, va dichiarata d'ufficio impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF.
Per i quali motivi,
richiamato l’art. 92 n. 3 LEF
pronuncia
Il reclamo 25 luglio 1996 di __________, é irricevibile per tardività.
L’atto di pignoramento 2/11 gennaio 1996 dell’autovettura marca Mercedes-Benz 300 D emesso dall’Ufficio esecuzione di Lugano nei confronti di __________ è dichiarato nullo d'ufficio.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Intimazione: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the complaint was filed within the statutory 10-day time limit under Art. 17(2) DEBA
The complaint was filed too late because the seizure report had been served in January 1996, while the complaint was lodged only on 25 July 1996.
The supervisory complaint must be filed within ten days from knowledge of the contested act; that time limit had long expired.
Whether the seizure of the taxi vehicle had to be declared null ex officio as an indispensable working tool under Art. 92 no. 3 DEBA
Yes. The vehicle was shown by the documents to be a necessary working tool for the debtor's taxi activity and had to be declared unseizable ex officio.
Even if the complaint is inadmissible, the supervisory authority may intervene ex officio for null acts. A seizure is null when it deprives the debtor of the indispensable means of livelihood; the evidence showed the car was necessary for the debtor's profession as a self-employed taxi driver.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.