L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Complaint against issue of certificate of shortfall dismissed

15.1998.125Autre juridiction12 mars 1999Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A creditor complained to the supervisory authority against an enforcement office's issuance of a certificate of shortfall after attachment proceedings. It argued that the debtor's sole administrator owed the company substantial amounts taken from the assets and asked the office to investigate and attach those claims. The court held that, under the Enforcement and Bankruptcy Act, the office may rely on the debtor's disclosure and has no general duty to search for assets without concrete indications. The complaint was dismissed, and no costs or indemnities were charged.

Regeste Omnilex

Art. 91 LEF; duty of the debtor to disclose assets and limits of the enforcement office's investigative duty: the debtor must disclose all attachable assets, including claims against third parties, under threat of criminal sanctions. The enforcement office is generally entitled to rely on the debtor's statements and is not obliged to carry out independent investigations in search of assets unless concrete indications of undisclosed property exist (consid. 1-2). A creditor who knows of omitted assets may seek supplementary attachment; alleged concealment may, if appropriate, be pursued before the criminal authorities rather than through supervisory complaint proceedings (consid. 1-2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.125

Data decisione, Autorità: 12.03.1999, CEF

Incarto n. 15.98.00125

Lugano 12 marzo 1999 /FP/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, vicepresidente, Zali e Chiesa, quest’ultimo in sostituzione del giudice Cometta, assente

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 17 luglio 1998 di

(patr. dall’ avv. __________)

contro

l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro l’emissione dell’attestato di carenza di beni 7 luglio 1998 nell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti di

(patr. dall’ avv. __________)

procedura concernente anche

(patr. dall’ avv. __________)

viste le osservazioni

– 31 luglio 1998 di __________ in liquidazione e di __________

– 6 agosto 1998 dell’UE di Lugano

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. A seguito della sospensione della procedura di fallimento per mancanza di attivi ex art. 230 LEF, la ditta __________ procede in via di pignoramento nei confronti della __________ per l’incasso del proprio credito.

B. In data 7 luglio 1998 l’UE di Lugano ha emesso l’attestato di carenza di beni nell’esecuzione n. __________, non avendo accertato presso la società debitrice alcun bene pignorabile e non esplicando la stessa più nessuna attività lucrativa.

C. Con ricorso 17 luglio 1998 la __________ si aggrava contro l’emissione dell’attestato di carenza di beni. La ricorrente sostiene che l’amministratore unico della __________, __________, sarebbe debitore nei confronti della società per un considerevole importo, avendo effettuato numerosi prelevamenti dagli attivi della __________. Per questa ragione la __________ chiede che l’UE di Lugano accerti l’esistenza di tali crediti vantati dalla __________ nei confronti di __________ e ne effettui il pignoramento, nonché abbia ad adottare ogni misura appropriata per reperire beni pignorabili di pertinenza della __________.

D. Delle osservazioni della __________, di __________ e dell’UE di Lugano, si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 91 cpv. 1 n. 2 LEF il debitore è tenuto sotto minaccia di pena ad indicare, sino a concorrenza di quanto sia necessario per un sufficiente pignoramento, tutti i suoi beni, compresi quelli che non sono in suo possesso, come pure i crediti e i diritti verso terzi.

L’ufficio di esecuzione deve attenersi alle indicazioni fornite dal debitore, avvertendolo dei suoi obblighi, come pure delle conseguenze penali dell’inosservanza (cfr. art. 91 cpv. 6 LEF). L’ufficio non è tenuto ad effettuare indagini allo scopo di reperire eventuali beni pignorabili se non vi sono indizi concreti in tal senso (cfr. André E. Lebrecht, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea, Ginevra, Monaco 1998, n.12 ad art. 91). Il creditore ha la possibilità di richiedere un pignoramento complementare nel caso in cui egli sia a conoscenza di altri beni non dichiarati dal debitore (cfr. André E. Lebrecht, op. cit., n.12 ad art. 91).

  1. Nel caso di specie l’UE di Lugano ha interrogato l’amministratore unico della società __________ il 7 luglio 1998 e le sue dichiarazioni sono state allegate al verbale di pignoramento/attestato di carenza di beni 7 luglio 1998. L’Ufficio ha reso attento __________ delle conseguenze penali di una falsa dichiarazione. L’operato dell’Ufficio è quindi da ritenere corretto non essendo ravvisabile alcuna violazione dei propri doveri nell’esecuzione del pignoramento a carico della __________. L’eventuale occultamento di beni pignorabili da parte della debitrice potrebbe essere oggetto di indagine penale, qualora la ricorrente ritenesse di adire tale autorità.

  2. Ne consegue la reiezione del gravame.

Non si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 e 91 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 17 luglio 1998 __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

–

Comunicazione all’UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il vicepresidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementcertificate of shortfallattachmentdebtor disclosurehidden assetssupervisory complaintcostssupplementary attachment

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the certificate of shortfall issued by the enforcement office should be annulled because the office failed to investigate alleged claims of the debtor against its sole administrator.

Solution extraite

No. The office may rely on the debtor's declarations and is not required to investigate for assets absent concrete indications; the complaint is therefore unfounded.

Motifs extraits

Under Art. 91 LEF, the debtor must disclose assets, including claims against third parties. The office warned the debtor of the consequences of false statements and had no duty to conduct further inquiries without concrete clues. Any hidden assets could be the subject of criminal investigation, not supervisory relief.

Question juridique clé

Whether costs or compensation should be imposed in the supervisory complaint proceedings.

Solution extraite

No costs and no indemnity are charged, as federal law so provides.

Motifs extraits

The court applied the relevant federal provisions exempting the proceeding from costs and compensation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.