L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Complaint against bankruptcy notice rejected for lack of competence

15.1998.208Autre juridiction22 janv. 1999Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino supervisory chamber dismissed a debtor’s complaint against a bankruptcy notice issued by the Bellinzona debt enforcement office. The debtor argued that the debt had been invoiced to another person and raised other substantive objections. The court held that such merits arguments cannot be reviewed in supervisory complaint proceedings; only specified formal defects could be examined. It therefore rejected the complaint for lack of material competence. It ordered no costs and no indemnity.

Regeste Omnilex

Art. 17 and 161 LEF; scope of supervisory complaint against a bankruptcy notice. The supervisory authority may review only formal defects of the bankruptcy notice, in particular whether the debtor is subject to bankruptcy proceedings, whether the claim is based on public law, whether a non-recognition action is pending, whether the opposition judgment is not yet enforceable, or whether the enforcement office lacks territorial competence (consid. 1a). Merits objections concerning the existence of the debt or the proper addressee of the invoice are inadmissible in supervisory proceedings and must be raised by opposition and, where applicable, in the ordinary action before the trial court (consid. 1b-c).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.208

Data decisione, Autorità: 22.01.1999, CEF

Incarto n. 15.98.00208

Lugano 22 gennaio 1999 B/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 20 novembre 1998 di

contro

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona e meglio contro la comminatoria di fallimento 13 novembre 1998 emessa nella procedura esecutiva n__________ promossa contro la ricorrente da

viste le osservazioni 21 dicembre 1998 dell’UEF di Bellinzona;

ritenuto

in fatto: A. La __________ procede contro la __________ per l’incasso di un credito di Fr. 1’964.80 oltre interessi, dedotti fr. 486.-- d’acconto. L’escussa non ha interposto opposizione.

B. Su richiesta della __________, l’UEF di Bellinzona ha emesso il 13 novembre 1998 la comminatoria di fallimento, notificata all’escussa il 17 novembre 1998.

C. Contro siffatto provvedimento si è tempestivamente aggravata la __________ con ricorso 20 novembre 1998, sostenendo che la creditrice ha fornito e fatturato la merce al signor __________ e non alla ricorrente stessa. Purtroppo al momento dell’intima-zione del PE non è stata interposta opposizione. Sono poi stati versati tre acconti di fr. 416.-- ciascuno, messi a disposizione dalla __________. La ricorrente ha asserito che con questi versamenti non ha tuttavia inteso riconoscere alcun obbligo, ma solo pagare la merce nel frattempo utilizzata. Determinante è d’altro canto che la consegna e la fatturazione non sono avvenute a suo carico. Ciò non avrebbe nemmeno potuto avvenire, poiché il giorno dell’emissione della fattura, ossia il 22 ottobre 1998, la ricorrente non esisteva, essendo stata iscritta a RC il 12 novembre 1997.

D. Delle osservazioni dell’UEF di Bellinzona si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

in diritto: 1. a) Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare ricorso all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad. es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 250):

– l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);

– l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);

– è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;

– la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria;

– l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).

b) Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.

c) La ricorrente allega unicamente questioni di merito (cfr. narrativa sub C): ne consegue la reiezione del ricorso per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza, atteso che la parte escussa, se del caso, avrebbe dovuto interporre opposizione e poi far valere le sue ragioni nell’ambito della procedura davanti al Pretore.

  1. Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17 e 161 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 10 settembre 1998 della __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, tramite la scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione:

–

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementbankruptcy noticesupervisory complaintformal defectsmerits objectionsterritorial competencecosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether a supervisory complaint can challenge a bankruptcy notice on merits grounds

Solution extraite

No. Supervisory review is available only for formal defects such as lack of bankruptcy exposure, public-law claims, pending non-recognition action, non-executory opposition judgment, or territorial incompetence; merits objections must be raised by opposition and in ordinary proceedings.

Motifs extraits

The debtor advanced only substantive objections to the existence of the debt and the addressee of the invoice. Such arguments fall outside the material competence of the supervisory authority.

Question juridique clé

Costs and indemnities

Solution extraite

No court costs were charged and no indemnity was awarded.

Motifs extraits

The chamber applied the relevant fee rules and ordered no costs or party compensation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.