L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Validity of service of a payment order to a company

15.1999.189Autre juridiction28 févr. 2000Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino supervisory court dismissed a debtor's complaint against a bankruptcy warning. The debtor argued that it had never received the underlying payment order. After hearing the postal employee who had signed the service certificate and noting that the company's sole administrator did not appear, the court held that service on the company was valid under SchKG Art. 65(1) No. 2. Since the payment order and continuation of enforcement were regular, the complaint failed. No costs or indemnities were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 65 SchKG; service of a payment order to a company and review of a bankruptcy warning; a payment order addressed to a company may be validly served at the domicile of one of the persons listed in Art. 65(1) No. 2 SchKG. A signed service certificate and corroborating witness testimony may establish proper notification. If service is regular, a complaint directed against the bankruptcy warning is unfounded and must be dismissed (consid. 1-2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1999.189

Data decisione, Autorità: 28.02.2000, CEF

Incarto n. 15.1999.00189

Lugano 28 febbraio 2000 FA/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 19 novembre 1999 di

contro

l’operato dell’UEF di Bellinzona e meglio contro la comminatoria di fallimento 5/10 novembre 1999 nell'esecuzione __________ promossa nei confronti della ricorrente da

viste le osservazioni

  • 24 dicembre 1999 dell'UEF di Bellinzona;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

  • che __________ ha fatto spiccare dall'UEF di Bellinzona il PE n. __________ nei confronti di __________;

  • che l'escutente, avendo ricevuto una copia del PE con il timbro "nessuna opposizione", ha chiesto il proseguimento dell'esecuzione che è sfociata nella comminatoria 5/10 novembre 1999;

  • che contro la comminatoria si è aggravata l'escussa, sostenendo di non aver mai ricevuto il PE in questione;

  • che un atto esecutivo destinato ad una società anonima può essere notificato presso il domicilio di una delle persone indicate all'art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF (cfr. DTF 125 III 384 ss.);

  • che la funzionaria postale __________, che aveva sottoscritto il PE attestandone la consegna all'amministratrice unica __________, sentita quale teste ha dichiarato di conoscere personalmente la signora __________ e di essere sicura di averle regolarmente notificato il PE;

  • che l'amministratrice unica __________, regolarmente citata, non è comparsa davanti a questa Camera né ha giustificato la sua assenza;

  • che, vista la regolarità della notifica del PE e del prosieguo della procedura, il ricorso contro la comminatoria di fallimento si rivela infondato, per non dire temerario, e deve quindi essere respinto;

  • che l'attitudine defatigatoria della ricorrente appare chiara e al limite dell'applicazione dell'art. 16 cpv. 2 LPR, che prescrive la condanna della parte che agisce in modo temerario o in mala fede a una multa e al pagamento di una tassa di giustizia;

Richiamati gli art. 17 e 65 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 19 novembre 1999 di __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementservice of processcompanybankruptcy warningsupervisory complaintwitness testimonycosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the payment order was validly served on a company by delivery to one of the persons listed in Art. 65(1) No. 2 SchKG.

Solution extraite

Yes. Service on a company may be made at the domicile of one of the persons referred to in Art. 65(1) No. 2 SchKG; the testimony of the postal employee confirmed proper delivery.

Motifs extraits

The court accepted the postal employee's testimony that the payment order had been delivered to the company's sole administrator, and noted that the administrator did not appear or justify her absence. The service and ensuing proceedings were therefore regular.

Question juridique clé

Whether the complaint against the bankruptcy warning should be upheld.

Solution extraite

No. Because the payment order and the continuation of enforcement were valid, the complaint was unfounded.

Motifs extraits

Once service was found regular, the debtor's objection to the bankruptcy warning failed in full; the court also remarked that the complaint appeared vexatious.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.