L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Salary garnishment and subsistence minimum in debt enforcement

15.1999.195Autre juridiction4 janv. 2000Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The debtor complained against a Locarno enforcement office wage garnishment, asking for lower monthly deductions and exclusion of the 13th salary. The supervisory chamber held the complaint late insofar as the measure was not null. It confirmed that the basic subsistence amount already includes living expenses and that no further deductions were justified beyond the items already recognized by the office. The chamber also noted that the 13th salary was not included in the garnishment and, in any event, the calculation could not be worsened against the debtor. The rent allowance of CHF 990 was not reduced in this proceeding, though the court warned that future garnishments may allow only CHF 700 after the next possible lease termination date. No costs or indemnities were awarded.

Regeste Omnilex

Art. 17, 93, 116 cpv. 2 LEF; Art. 22 LEF; subsistence minimum in wage garnishment and limits of supervisory review. The enforcement authority must determine ex officio the debtor’s income and necessary maintenance at the time of attachment; later changes are relevant only through review of the garnishment. The basic amount in the enforcement minimum includes ordinary living expenses, and only the specific supplements provided by the enforcement minimum table may be added. A debtor may not insist on retaining an objectively excessive rent where a more modest arrangement would suffice; however, a reduction of housing costs generally takes effect only in observance of contractual notice periods. In supervisory proceedings, the prohibition of reformatio in peius bars increasing the garnishable amount to the complainant’s detriment.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1999.195

Data decisione, Autorità: 04.01.2000, CEF

Incarto n. 15.1999.00195

Lugano 4 gennaio 2000 /FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 24 novembre 1999 di

contro

l’operato dell’UEF di Locarno e meglio contro il pignoramento di salario 22 giugno 1999 nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente

viste le osservazioni 3 dicembre 1999 dell'UEF di Locarno

ritenuto

in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei loro crediti.

B. Il 22 giugno 1999 l’UEF di Locarno procedeva al pignoramento della quota del salario dell’escusso eccedente il minimo di esistenza, determinato sulla base del seguente calcolo:

Reddito del debitore fr. 3'377.--

Minimo base fr. 1’025.--

locazione fr. 990.--

cassa malati fr. 265.--

trasferte e pasti fr. 510.--

pulizia vestiti ecc. fr. 200.--

totale fr. 2'990.--

C. Con ricorso 24 novembre 1999 __________ si aggrava contro tale calcolo postulando la riduzione della trattenuta mensile e l'impignorabilità della tredicesima. Il ricorrente assevera inoltre che l'importo base di fr. 1'025.-- non sarebbe più adeguato all'aumentato costo della vita.

D. Delle osservazioni dell’UEF di Locarno si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

  1. Va rilevato che nella misura in cui il provvedimento impugnato non risulti nullo ex art. 22 LEF, il ricorso 24 novembre 1999 si rivela manifestamente tardivo, essendo il calcolo del minimo di esistenza stato allestito il 22 giugno 1999.

  2. Secondo il punto 1.1 della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo edita da questa Camera (in seguito: Tabella), l’importo base di fr. 1’025.-- è comprensivo delle spese di sostentamento. Il debitore che è costretto, per motivi di lavoro, a prendere i pasti fuori dell’economia domestica ha diritto a un supplemento da fr. 6.-- a fr. 9.-- per ogni pasto principale (cfr. Tabella, punto 2.4.3).

L'UEF di Locarno ha riconosciuto all'escusso i seguenti importi:

trasferte e pasti fr. 510.--

pulizia vestiti ecc. fr. 200.--

Tali importi vanno ad aggiungersi all'importo base fr. 1'025.-- . Ne consegue che non possono essere accordate ulteriori deduzioni, in aggiunta agli importi già riconosciuti dall'UEF di Locarno.

si aggrava contro il pignoramento della tredicesima. Orbene nelle proprie osservazioni l'UEF di Locarno ha comunicato che il pignoramento non comprende la tredicesima mensilità del salario percepito dall'escusso, malgrado la stessa andrebbe pignorata, essendo parte integrante del reddito. Tuttavia il calcolo dell'eccedenza pignorabile non può essere modificato a scapito del ricorrente, ostandovi il divieto della reformatio in peius espressamente sancito dall'art. 22 LPR. Il calcolo del minimo di esistenza allestito dall'UEF di Locarno deve quindi essere confermato.

  1. Nel determinare il minimo vitale va considerato il canone locatizio conforme all’uso locale per un alloggio del quale si possa pretendere che l’escusso si accontenti nelle circostanze concrete, ritenuto l’imperativo categorico di ridurre al minimo le spese per un’abitazione adeguata alle sue necessità e possibilità (DTF 104 III 38-41, 87 III 102 e 57 III 207; CEF 8 aprile 1991 su reclamo C.R: cons. 1, 30 agosto 1988 su reclamo B. cons. 4c, 4 agosto 1988 su reclamo S e 12 giugno 1970 in Rep. 1971 p. 117). L’importo del canone va messo in relazione con il reddito dell’escusso (CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b).

Il debitore non può essere costretto dalle autorità di esecuzione ad occupare un alloggio corrispondente ai suoi mezzi finanziari: tuttavia il canone deve essere ridotto ad una misura normale se l’escusso utilizza un’abitazione costosa solo per sua eccessiva comodità (DTF 114 III 12-18 cons. 2 e 4; CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b). La decurtazione del quantum può però, di regola, essere operante solo nel rispetto dei termini contrattuali (DTF 119 III 73; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 64 p. 178).

Nel caso in esame Il ricorrente ha preteso e ottenuto che nel calcolo del minimo di esistenza venisse calcolato a titolo di canone di locazione l'importo di fr. 990.-- per un appartamento che l'escusso occupa a __________. E’ di tutta evidenza che l’appartamento occupato dall’escusso, ed il relativo canone locatizio, sono manifestamente sproporzionati alle sue effettive esigenze. Di conseguenza il canone locatizio di fr. 990.-- non può essere riconosciuto come tale in sede di determinazione del minimo di esistenza dopo il primo termine utile di disdetta. Pertanto al debitore va ricordato che nel caso di ulteriori pignoramenti dal primo termine utile di disdetta del suo contratto di locazione gli verrà riconosciuto quale canone locatizio un importo mensile di fr. 700.-- al massimo, spese di riscaldamento comprese, per un appartamento monolocale a __________ o in un comune viciniore.

  1. Ne consegue la reiezione del gravame.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17, 93 e 116 cpv. 2 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 24 novembre 1999 di __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Comunicazione all'UEF di Locarno

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementwage garnishmentsubsistence minimumrent allowance13th salaryreformatio in peiustimelinesssupervisory complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint against the 22 June 1999 garnishment calculation was timely and reviewable

Solution extraite

The complaint was manifestly late unless the measure was null under Art. 22 LEF; the office calculation dated 22 June 1999 was therefore not open to ordinary challenge.

Motifs extraits

In enforcement matters, relevant circumstances are assessed ex officio at the time of attachment, while later changes are relevant only through a review of the garnishment. The complaint was filed months after the calculation.

Question juridique clé

Whether additional deductions should reduce the debtor's subsistence minimum beyond the amounts already allowed for commuting, meals, and clothing care

Solution extraite

No additional deductions could be granted because the basic amount already includes ordinary living expenses and the office had already allowed supplements for meals/commuting and laundry.

Motifs extraits

Under the enforcement minimum table, the basic amount covers maintenance costs, and a worker who must eat outside home receives only the specified meal supplement. The amounts already recognized were added to the basic amount, excluding further deductions.

Question juridique clé

Whether the 13th salary should be excluded from the garnishment calculation

Solution extraite

The office stated the 13th salary was not included in the garnishment; in any event the calculation could not be worsened to the debtor's detriment because reformatio in peius is prohibited.

Motifs extraits

Although the 13th salary is part of income, the supervisory review could not increase the garnishable amount against the complainant.

Question juridique clé

Whether the rent allowance of CHF 990 should be reduced for future garnishments after the first possible notice date

Solution extraite

The current rent allowance was confirmed for this proceeding, but the debtor was warned that future garnishments may recognize only up to CHF 700 monthly after the first contractual notice date for a more modest apartment.

Motifs extraits

Only housing costs consistent with local standards and proportionate to the debtor's means are recognized; excessive comfort does not justify maintaining an expensive flat indefinitely, though any reduction generally takes effect only respecting contractual notice periods.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.