L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Omission from charge list justified annulment of foreclosure auction

15.1999.213Autre juridiction11 févr. 2000Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint concerned a pledge-enforcement auction annulled by the Leventina enforcement office after it discovered that a creditor's pledged claim had not been included in the charge list and therefore had not been notified. The appellant sought to restore the auction and the adjudication. The court held that omission of the charge-list communication to an interested creditor is a valid ground to contest the sale and that the office correctly annulled the auction based on incomplete charge lists. The complaint was therefore only partially upheld, and the office was ordered to republish the auction notice, redeposit the charge lists and sale conditions, and update interest to the auction date. No costs or indemnities were awarded.

Regeste Omnilex

Art. 140 and 156 LP; omission to notify the charge list to an interested creditor in pledge-enforcement proceedings. The charge list must be communicated to all interested persons, including creditors, holders of registered rights, the debtor and any third owner. Failure to include a creditor's duly notified claim does not render the auction void, but constitutes a ground for contesting the sale; if the omission prevents the charge list from becoming final vis-à-vis that creditor, the enforcement office must restore the lawful procedure by annulling the auction and repeating the sale steps. The procedural defect is cured only by proper republication and fresh intimation of the charge lists and sale conditions (consid. 1-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1999.213

Data decisione, Autorità: 11.02.2000, CEF

Incarto n. 15.1999.00213

Lugano 11 febbraio 2000 FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 30 novembre 1999 di

rappr. da __________

contro

l’operato dell’UEF di Leventina nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti di

procedura concernente anche

rappr. dall'__________

viste le osservazioni

  • 9 dicembre 1999 dello __________

  • 20 dicembre dell'UEF di Leventina

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Nell'ambito dell'esecuzione in via di realizzazione del pegno n. __________, promossa nei confronti dell'avv. __________, l'UEF di Leventina procede alla vendita degli immobili part. __________, __________ RFD di __________ e part. __________ RFD di __________

B. Il 7 maggio 1999 l’UEF di Leventina ordinava la pubblicazione sul FUSC e sul FUC dell'avviso d'incanto relativo agli immobili part. __________ e __________ RFD di __________, nonché della part. __________ RFD di __________, di proprietà dell'escusso. L'Ufficio invitava nel contempo i creditori ad insinuare le proprie pretese entro il 1° giugno 1999.

C. Il 31 maggio 1999 lo __________ notificava il seguente credito garantito da pegno:

"Tassa utile immobiliare __________ Part.__________, __________ di __________ Trasferimento del 23.01.95" fr. 109'952.75 oltre fr. 20'117.65 a titolo d'interessi aggiornati al 6 agosto 1999.

D. In data 21 luglio 1999 veniva depositato l'elenco oneri delle part. __________ e __________ RFD di __________. Il relativo incanto, svoltosi il 6 agosto 1999, ha visto l'aggiudicazione in blocco degli immobili in oggetto al __________ per l'importo complessivo di fr. 500'000.--.

E. Con decisione 19 novembre 1999 l'UEF di Leventina annullava l'incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________ e la relativa aggiudicazione al __________. L'Ufficio motivava la propria decisione con il mancato inserimento nell'elenco oneri della notifica di credito 31 maggio 1999 dello __________ e la conseguente omissione della notifica di tale atto al creditore.

F. Contro tale decisione si è aggravato con ricorso 30 novembre 1999 il __________ formulando il seguente petitum:

" IN VIA PRINCIPALE

  1. Il ricorso è accolto.

Di conseguenza la decisione dell'Ufficio di esecuzione del Distretto di Leventina del 19 novembre 1999 tendente all'annullamento dell'incanto dei fondi part. __________ e __________ RFD __________, di proprietà dell'avv. , eseguito il 06.08. 1999 nell'ambito dell'esecuzione n. dell'UEF di Leventina, è annullata.

Di conseguenza è mantenuta, così come avvenuta, l'aggiudicazione al __________, dei due mappali di cui sopra.

(…)

IN VIA SUSSIDIARIA

  1. Qualora il ricorso venga respinto e l'incanto annullato, la procedura dovrà riprendere dalla stesura da parte dell'UE del Distretto di Leventina dei due nuovi elenchi oneri, con relativo aggiornamento degli interessi al giorno dell'asta.

(…) ".

La Banca sostiene che, non avendo lo __________ interposto ricorso contro l'aggiudicazione, mal si comprenderebbe la decisione dell'UEF di Leventina di annullare l'incanto in oggetto.

G. Delle osservazioni dell’UEF di Leventina e __________ si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Per l'art. 140 cpv. 2 LEF, applicabile all'esecuzione in via di realizzazione del pegno per il rinvio dell'art. 156 cpv. 1 LEF, l'ufficiale comunica l'elenco oneri agli interessati, impartendo loro un termine di dieci giorni per contestarlo. La cerchia degli interessati ex art. 140 cpv. 2 LEF comprende i creditori, i titolari di diritti iscritti nell'elenco oneri, il debitore, nonché un eventuale terzo proprietario (Markus Hausermann/Kurt Stöckli/Andreas Feutz, Basler Kommentar zum SchKG II, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n.110 ad art. 140 LEF). L'omissione della comunicazione dell'elenco oneri non ha quale conseguenza la nullità dell'incanto, ma può costituire motivo di contestazione dell'asta (Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, SchKG I, Zurigo 1997, n. 31 ad art. 140 LEF). La consolidata giurisprudenza del Tribunale federale ha stabilito che la mancata notifica dell'elenco oneri è motivo di contestazione dell'asta (DTF 36 I 118; 35 I 806; 27 I 598; 26 I 516).

  1. Nel caso di specie lo __________ ha notificato il proprio credito garantito da pegno, in data 31 maggio 1999. Tale notifica non è stata inserita nell'elenco oneri delle part. __________ e __________ RFD di __________, con la conseguenza che gli elenchi oneri in questione non sono stati intimati al creditore. Tale omissione ha determinato la mancata crescita in giudicato degli elenchi oneri nei confronti dello __________. L'Ufficio accortosi dell'errore ha correttamente provveduto ad annullare l'asta, svoltasi sulla base di elenchi oneri incompleti per la nota carenza. La decisione 19 novembre 1999 di annullare l'asta e di procedere alla ripubblicazione dell'avviso d'incanto costituisce atto dovuto per il ripristino della procedura, così come imposto dalla LEF. Di conseguenza l'UEF di Leventina procederà alla ripubblicazione dell'avviso d'incanto ed al conseguente rideposito degli elenchi oneri e delle condizioni d'incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________, con l'avvertenza che lo stesso non dovrà avvenire, come in precedenza, durante le ferie esecutive.

  2. Ne consegue il parziale accoglimento del ricorso.

Sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation juidiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore ( art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Come richiesto dal ricorrente in via sussidiaria, l'UEF di Leventina dovrà aggiornare gli interessi al giorno dell'asta.

Richiamati gli art. 140 e 156 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 30 novembre 1999 di __________, è parzialmente accolto.

  1. Di conseguenza è fatto ordine all'UEF di Leventina di determinarsi come al considerando 2 di questa sentenza.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

Comunicazione all'UEF di Leventina

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementpledge enforcementauction annulmentcharge listnotificationsale conditionssupervisory complaintcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the omission of a creditor from the charge list justified annulment of the auction

Solution extraite

Yes. Failure to communicate the charge list to an interested creditor is a ground for contesting the auction and the office correctly annulled a sale based on incomplete charge lists.

Motifs extraits

Under Arts. 140 and 156 LP, interested persons must receive the charge list and a deadline to contest it. If a pledged claim is omitted, the charge list does not become final vis-à-vis that creditor, and the resulting auction can be challenged. The office therefore had to restore the procedure by annulling the auction and republishing the sale notice.

Question juridique clé

Whether the auction cancellation should be set aside and the adjudication maintained

Solution extraite

No. The challenge was only partly successful because the cancellation itself was upheld.

Motifs extraits

The appellant's objection that the creditor had not appealed against the adjudication did not defeat the defect in the procedure caused by the omitted charge-list entry.

Question juridique clé

Whether the office must republish the auction notice and update interest calculations

Solution extraite

Yes. The office must republish the auction notice, redeposit the charge lists and sale conditions, and update interest to the auction date.

Motifs extraits

This was the necessary procedural consequence of restoring a valid foreclosure sale procedure after the defective auction.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.