L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
15.2000.38•Late supervisory complaint against auction notice in enforcement
15.2000.38Autre juridiction28 mars 2000Dismissed
Extrait par Omnilex
The complainant challenged an auction notice issued in enforcement proceedings, arguing that the attached and auctioned rights derived from a statutory pre-emption right and were therefore non-transferable and non-attachable. The supervisory chamber held that the complaint was manifestly late because it was filed more than ten days after notification of the auction notice. It further held that the alleged defect did not amount to nullity under Art. 22 SchKG, since the argument concerned only an issue relevant to the enforcement parties. The complaint was declared inadmissible. No court fees or compensation were ordered.
Art. 17 cpv. 2 e 22 LEF; tardività del ricorso di vigilanza e nozione di nullità. Il ricorso all’autorità di vigilanza deve essere presentato entro dieci giorni dalla conoscenza del provvedimento. Decorso tale termine, il gravame è irricevibile. La nullità ai sensi dell’art. 22 LEF presuppone la violazione di prescrizioni poste nell’interesse pubblico o di terzi non parti; essa è ammessa solo eccezionalmente, quando il sistema dell’annullabilità non offra protezione sufficiente. Vizi che concernono unicamente questioni interne alla procedura esecutiva tra le parti non integrano motivo di nullità.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2000.38
Data decisione, Autorità: 28.03.2000, CEF
Incarto n. 15.2000.00038
Lugano 28 marzo 2000 /FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 22 febbraio 2000 di
patr. dallo studio legale __________
contro
l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro l’avviso d’incanto 31 gennaio 2000 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente dal
patr. dall’avv. __________
richiamata l’ordinanza presidenziale 23 febbraio 2000, con la quale al ricorso non è stato concesso l’effetto sospensivo
viste le osservazioni
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Il __________ procede nei confronti di __________ per l’incasso di un credito di fr. 224'429.30.
B. In data 30 novembre 1999 l’UE di Lugano, sulla scorta del verbale di sequestro n.__________ del 8 novembre 1999, procedeva, nell’ambito dell’esecuzione n. __________, al pignoramento dei seguenti diritti:
“Il diritto del signor __________ in __________, quale proprietario del mappale __________ di __________ di rivendicare la proprietà del mappale __________ di __________, diritto di superficie per sé stante e permanente / gravante il mappale __________ di __________ a seguito di esercizio del diritto di prelazione successivo alla vendita del mappale __________ avvenuta il 12 ottobre 1993 fra il signor __________ in __________ quale venditore e la signora __________ in __________ quale compratrice, nei confronti di entrambi i contraenti signor __________ e la signora __________ in __________;
la pretesa derivante dal diritto di prelazione legale del signor __________ in __________ quale proprietario del mappale __________ di __________, contro la signora __________ in __________, acquirente del diritto di superficie per sé stante e permanente / gravante il mappale __________ di __________ e intavolato a registro fondiario come mappale __________, di rivendicare la proprietà del mappale __________ di __________ e di farsi iscrivere come proprietario del medesimo, pretesa oggetto della causa formante l’inc. OA.96219 della Pretura del Distretto di Lugano, Sez. 3;
ogni e qualsiasi diritto che l’escusso asserisce vantare contro la signora __________ in __________ a dipendenza della causa formante l’inc. OA.96219 della Pretura del Distretto di Lugano, Sez.3.”
Il 1° febbraio 2000 veniva notificato all’escusso l’avviso d’incanto relativo ai beni oggetto del pignoramento 30 novembre 1999,
D. Con ricorso 22 febbraio 2000 __________ insorge contro l’emissione dell’avviso d’incanto 31 gennaio 2000 postulando l’annullamento di tutti gli atti compiuti dall’UE di Lugano nell’esecuzione n. __________. Il ricorrente sostiene infatti che il sequestro, il successivo pignoramento, nonché l’avviso d’incanto avrebbero colpito un diritto né trasmissibile né cedibile e di conseguenza tali atti sarebbero nulli,
E. Delle osservazioni del dott. __________ e dell’UE di Lugano si dirà, se necessario, in seguito.
Considerando
in diritto: 1. Per l’art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso all’autorità di vigilanza deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento. Nel caso di specie, per stessa ammissione del ricorrente l’avviso d’incanto 31 gennaio 2000 è stato notificato in data 1° febbraio 2000. Ne consegue che il ricorso 22 febbraio 2000 è manifestamente tardivo.
Giusta l’art. 22 cpv. 1 LEF sono nulle le decisioni che violano prescrizioni emanate nell’interesse pubblico o nell’interesse di persone che non sono parte nel procedimento. L’autorità di vigilanza constata d’ufficio la nullità anche quando la decisione non sia stata impugnata. Vi è nullità, oltre ai casi espressamente previsti dalla legge, solamente quando il sistema dell’annullabilità non garantisce, nel caso concreto, sufficiente protezione (Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 9 ad art. 22 LEF).
Nel caso di specie il ricorrente invoca la nullità di tutti gli atti compiuti dall’UE di Lugano nell’esecuzione n. __________, essendo stati pignorati e messi all’incanto diritti derivanti dal suo diritto di prelazione legale e il diritto di prelazione legale stesso. L’escusso sostiene infatti che il diritto di prelazione legale non essendo né trasmissibile né cedibile, sarebbe impignorabile. Orbene, prescindendo dalla pignorabilità del diritto di prelazione le argomentazioni del ricorrente non costituiscono un motivo di nullità ex art. 22 LEF poiché riferite a questione che interessa solo chi è parte nella procedura che la portato al pignoramento.
Ne consegue l'irricevibilità del gravame per tardività.
Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 22 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 22 febbraio 2000 __________, è irricevibile.
Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Comunicazione all'UE di Lugano
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the supervisory complaint filed on 22 February 2000 was timely against the auction notice notified on 1 February 2000.
The complaint was filed after the ten-day period and is therefore inadmissible as late.
Under Art. 17(2) SchKG, the complaint must be filed within ten days from notice. Since the auction notice was notified on 1 February 2000, the complaint of 22 February 2000 was manifestly late.
Whether the alleged nullity of the seizure, garnishment, and auction notice could be examined under Art. 22 SchKG.
No nullity was found; the complainant's arguments concerned only a matter affecting parties to the enforcement proceedings and did not justify nullity.
Nullity under Art. 22 SchKG is reserved for violations of public-interest rules or interests of non-parties, or exceptional cases where annulment is insufficient. The attack on the attachability of the legal pre-emption right concerned only the parties to the enforcement and not a nullity ground.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.