L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Valid opposition makes garnishment notice premature

15.2000.7Autre juridiction16 févr. 2000Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The cantonal supervisory chamber in Lugano allowed the debtor’s complaint against a garnishment notice in enforcement proceedings. The debtor proved that, upon service of the payment order, he had handwritten and signed an opposition on his copy. The serving police officer’s report corroborated this version. Since a valid opposition existed, the creditor’s request for continuation was premature, so the garnishment notice of 3 January 2000 was annulled. No costs or indemnities were awarded.

Regeste Omnilex

Art. 74 SchKG; opposition to the payment order need not meet special formal requirements, provided the debtor’s intention to object is clear. The debtor bears the burden of proving that opposition was timely lodged; proof may be furnished by the original payment order bearing the handwritten declaration and signature, corroborated by a credible third-party report (consid. 2). Under Art. 78(1) SchKG, a valid opposition renders any request for continuation premature; the ensuing enforcement step must therefore be annulled as null (consid. 3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2000.7

Data decisione, Autorità: 16.02.2000, CEF

Incarto n. 15.2000.00007

Lugano 16 febbraio 2000 /FA/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 12 gennaio 2000 di

patr. dall'avv. __________

contro

l'operato dell' Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l'avviso di pignoramento 3 gennaio 2000 nell'esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da

__________ patr. dall'avv.

viste le osservazioni : - 21 gennaio 2000 della __________;

  • 13 gennaio e 3 febbraio 2000 dell'UEF di Locarno;

rilevato che con decreto presidenziale 17 gennaio 2000 al ricorso è stato concesso effetto sospensivo;

ritenuto in fatto e considerando in diritto

  • che con PE n. __________ dell'UEF di Locarno la __________ ha escusso __________ per l'incasso di fr. 5'170.65 oltre interessi;

  • che sul PE destinato alla creditrice appare il timbro indicante "nessuna opposizione";

  • che l'escutente, con domanda 16 dicembre 1999, ha chiesto il proseguimento dell'esecuzione;

  • che il 3 gennaio 2000 l'UEF di Locarno ha inviato alle parti l'avviso di pignoramento;

  • che con ricorso 12 gennaio 2000 __________ si è aggravato contro l'avviso, sostenendo di avere interposto opposizione al PE al momento della notifica. Davanti all'agente di polizia del Comune di __________, egli avrebbe apposto di suo pugno sul PE le parole "faccio opposizione" e la firma autografa;

  • che per l'art. 74 cpv. 1 LEF se l'escusso intende fare opposizione deve dichiararlo verbalmente o per iscritto, immediatamente a chi gli consegna il precetto o, entro dieci giorni dalla notificazione del precetto, all'ufficio di esecuzione

  • che l'opposizione al PE non soggiace a particolari esigenze di forma: è sufficiente che dalla dichiarazione dell'escusso risulti la sua volontà di interporre opposizione; l'onere della prova dell'avvenuta opposizione incombe all'escusso (Balthasar Bessenich, Basler Kommentar zum SchKG, Vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 21 e 27 ad art. 74 LEF);

  • che il debitore ha prodotto l'originale del suo esemplare del PE sul quale appare l'indicazione "faccio opposizione" scritta a mano dal debitore e in calce accanto all'indicazione "Firma:" la firma del debitore;

  • che l'appuntato __________, che aveva proceduto alla notifica del PE, ha confermato, nel rapporto informativo 26 gennaio 2000 all'attenzione del Comando di polizia di __________, che __________ in occasione della notifica ha scritto di proprio pugno l'indicazione "faccio opposizione", sottoscrivendola;

  • che la dichiarazione scritta dell'appuntato __________, persona del tutto estranea alla vicenda, costituisce un mezzo di prova sufficiente per attestare l'intervenuta tempestiva opposizione del precettato;

  • che per l'art. 78 cpv. 1 LEF la validità dell'opposizione rende prematura la domanda di prosecuzione dell'esecuzione, per cui l'avviso di pignoramento 3 gennaio 2000 va dichiarato nullo;

  • che il ricorso 12 gennaio 2000 __________ va quindi accolto;

  • che non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

Richiamati gli art. 22, 74 e 78 LEF;

pronuncia: 1. Il ricorso 12 gennaio 2000 __________, è accolto.

  1. L'opposizione interposta da __________ al PE n. __________ dell'UEF di Locarno è dichiarata valida.

2.1. Di conseguenza è dichiarato nullo l'avviso di pignoramento 3 gennaio 2000.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementoppositionproofgarnishment noticecontinuation of enforcementnullitysuspensive effect

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the debtor validly and timely filed opposition to the payment order under Art. 74 SchKG

Solution extraite

Yes. The debtor's handwritten declaration and signature on his copy of the payment order, corroborated by the serving police officer's report, sufficiently proved a timely opposition.

Motifs extraits

No special form is required for opposition; it is enough that the debtor's intention to object is clear. The burden of proving the opposition lies with the debtor, and the written confirmation by an uninvolved officer was sufficient proof.

Question juridique clé

Whether the garnishment notice had to be annulled because the request for continuation was premature

Solution extraite

Yes. Because the opposition was valid, continuation of enforcement was premature and the garnishment notice had to be declared null.

Motifs extraits

Under Art. 78(1) SchKG, a valid opposition prevents continuation of enforcement until it is removed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.