L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
15.2001.108•Annulment of refusal to continue debt enforcement
15.2001.108Autre juridiction19 déc. 2001Partially Granted
Extrait par Omnilex
The cantonal supervisory chamber partially upheld a complaint against an enforcement office’s refusal to continue enforcement proceedings. In light of a later Federal Tribunal judgment confirming the competence of the relevant company to issue administrative decisions on reception-fee claims and to reject opposition, the chamber found the office’s sole reason outdated and annulled the refusal. However, it held that it could not itself order continuation because the enforcement office had to reassess the request first. The procedure was made free of charge and no indemnity was awarded.
Art. 17 LEF; supervisory complaint against an enforcement office decision refusing to proceed with execution; effect of superseding Federal Tribunal case law. When the sole ground for refusal rests on case law later displaced by a binding higher-court decision, the challenged refusal must be annulled. The supervisory court may not itself order continuation of enforcement where the enforcement office has not yet taken a renewed decision on the request; the matter must first be reconsidered by the office. In debt-enforcement complaint proceedings, the legislatively provided gratuitousness applies notwithstanding the general administrative-law principle of costs (art. 20a cpv. 1 LEF; art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.108
Data decisione, Autorità: 19.12.2001, CEF
Incarto n. 15.2001.00108
Lugano 19 dicembre 2001 /CJ/fc/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di
(rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________)
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione di __________ e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di __________ nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret /Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di __________ di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.
1.2. È fatto ordine all’UE di __________ di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Comunicazione all’UE di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the refusal of the enforcement office to proceed with debt enforcement should be annulled
Yes. The challenged decision had to be annulled because the Federal Tribunal had already clarified the relevant competence issue and the office’s contrary reasoning was outdated.
The refusal relied solely on case law that had been superseded by the Federal Tribunal judgment of 5 November 2001.
Whether the cantonal supervisory court could itself order continuation of the enforcement at this stage
No. The court could not decide on continuation without a prior decision by the enforcement office.
At this procedural stage, the supervisory court’s role was limited; the enforcement office had to reassess the request first.
Whether court costs or indemnities should be charged
No costs or indemnities were to be awarded.
The procedure was declared free of charge in accordance with the statutory framework governing debt-enforcement complaints.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.