AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
15.2004.69
Data decisione, Autorità:
02.06.2004, CEF
Incarto n.
15.2004.69
Lugano
2 giugno 2004
FP/fc/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente,
Pellegrini e Chiesa
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 13 marzo 2004 di
_RICO1
contro
l’operato nell’esecuzione n. 599476 promossa nei
confronti del ricorrente da
_PINT1
rappr. dall’ RAPP1
viste le osservazioni
– 25 marzo 2004 di
– 1° aprile
esaminati atti e
documenti;
ritenuto
in fatto: A. Il
_PINT1 procede nei confronti di _RICO1 per l’incasso del proprio credito.
B. In
data 13 febbraio 2004 __________ pignorava le seguenti autovetture di proprietà
dell’escusso:
CHRYSLER GRAND VOYAGER, stimata fr. 1'500.--;
CHRYSLER VOYAGER LE, stimata fr. 1'000.--;
MITSUBISHI
COLT, stimata fr. 100.--.
C. Con
ricorso 13 marzo 2004 _RICO1 insorge contro tale provvedimento sostenendo che
le autovetture in oggetto non avrebbero alcun valore commerciale e quindi
sarebbero impignorabili. Inoltre egli sostiene che i veicoli in questione
sarebbero necessari per ragioni mediche.
D. Delle
osservazioni di _PINT1 e si dirà, se necessario, in seguito.
Considerando
in diritto: 1. Per
l’art. 92 cpv. 1 n. 1 LEF sono impignorabili gli oggetti destinati all’uso
personale del debitore o della sua famiglia, quali abiti, effetti personali,
utensili, utensili di casa, mobili o altri oggetti, in quanto indispensabili a
garantire una qualità minima di vita. Anche l’automobile, che occorre ad una
persona invalida per recarsi dal medico o mantenere i contatti con l’ambiente
esterno costituisce un effetto personale ai sensi dell’art. 92 cpv. 1 n.1 LEF e
può quindi risultare impignorabile (DTF 106 III 104, pag. 106 segg.; Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum
SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 11 ad art. 92 LEF; Amonn /Walther, Grundriss des
Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 2003, § 23 n. 17, p. 169). Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità
cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti
per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).
-
Nel
caso di specie il ricorrente assevera, essendo invalido, di aver bisogno dei
veicoli pignorati per i propri spostamenti. Egli produce un certificato medico
del dott. __________ che attesta la necessità dell’escusso di disporre di un
veicolo per recarsi dal medico, in farmacia e in ospedale (cfr. doc. I).
Orbene, è evidente che la richiesta del ricorrente di disporre di tutti i
veicoli pignorati non può essere accolta. Per contro vista la necessità di
disporre di un veicolo per ragioni mediche, viene lasciato all’escusso e quindi
dichiarato impignorabile, unicamente il veicolo CHRYSLER VOYAGER LE 3.3 targato
__________, il solo funzionante e immatricolato.
-
Il
ricorrente sostiene che i veicoli non avrebbero dovuto essere pignorati in
quanto privi di valore commerciale. Egli contesta quindi la stima effettuata
__________ Per l’art.97 cpv. 1
LEF il funzionario stima gli oggetti pignorati facendosi assistere, ove
occorra, da periti. La dottrina ritiene applicabile per analogia anche agli
oggetti mobili l’art. 9 cpv. 2 RFF secondo cui ogni parte interessata può entro
il termine di ricorso contro il pignoramento e previo deposito delle spese
occorrenti, chiedere all’autorità di vigilanza una nuova stima a mezzo di
periti (Bénédict Foex, Basler
Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n.16–19 ad art. 97 LEF; Amonn/Walther, op. cit. § 22 n.50, p.
158). Si ricorda tuttavia che la determinazione della stima e la conseguente
estensione del pignoramento sono una questione di apprezzamento (cfr. DTF 120
III 81). L’omissione della stima da parte dell’ufficio di esecuzione non è
motivo di nullità del pignoramento (cfr. DTF 97 III 20; Amonn/Walther, op. cit., § 22 n. 49, p. 158).
Di
conseguenza __________ dovrà procedere ad una nuova stima dei veicoli
inventariati con l’ausilio di un perito, previo versamento dell’anticipazione
delle spese da parte di __________ _RICO1 nell’ipotesi che quest’ultimo insista
contro ogni ragionevolezza a richiedere la valutazione peritale degli altri
veicoli.
- Ne consegue il parziale accoglimento del gravame.
Non
si prelevano tasse (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a
OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
-
_RICO1 ha chiesto di essere ammesso al beneficio dell’assistenza giudiziaria.
L’assistenza
giudiziaria può darsi, visto il principio della gratuità della procedura di
ricorso, solo nella forma del gratuito patrocinio, a condizione che si
realizzano i tre presupposti cumulativi dell’indigenza del richiedente, del
gravame non infondato e della necessità oggettiva del patrocinio (cfr. CEF 15
marzo 1996 [15.96.33], p. 4, in Rep. 1996,
n. 94 e Cocchi/Trezzini, CPC-TI,
Lugano 2000, n. 8 ad art. 155). Nel caso di specie, avendo il ricorrente
presentato da solo il gravame, già difetta d'acchito il presupposto della
necessità oggettiva di un legale, per cui la questione del gratuito patrocinio
non si pone. L‘istanza di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio deve
quindi essere respinta.
Richiamati
gli art. 17 e 92 LEF, 9 RFF
pronuncia: 1. Il
ricorso 13 marzo 2004 di _RICO1, , è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza l’autovettura CHRYSLER VOYAGER LE 3.3 targata TI
di proprietà di _RICO1, è dichiarata impignorabile ex art. 92 cpv.1 n. 1 LEF.
1.2.
Sono confermati i valori di stima indicati
al consid. B, riservata l’eventuale nuova stima che sarà ordinata __________ se
_RICO1 la richiederà e anticiperà le spese indicate dall’UEF.
-
L’istanza
di assistenza giudiziaria di _RICO1 , è respinta.
-
Non
si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
-
Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.
-
Intimazione a:
_RICO1, - avv. RAPP1,
Comunicazione
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La
segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster
