L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
16.1999.28•Proof of payment obligation for allegedly free hearing test
16.1999.28Autre juridiction8 juil. 1999Modified
Extrait par Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal allowed the cassation appeal against a peace judge's judgment ordering payment of CHF 153 for a hearing aid trial. The court first excluded documents newly filed on cassation because new facts and evidence are inadmissible. On the merits, it held that the supplier had the burden to prove that the parties agreed to a paid rental-like service rather than a free hearing test advertised in newspapers. The record did not show that the customer had been warned about costs, so the payment claim had to be rejected. Costs were allocated against the supplier.
Art. 8 CC; burden of proof in contractual payment disputes; art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, new facts and evidence inadmissible on cassation; art. 327 lett. g CPC, annulment for manifest misapplication of substantive law or manifestly erroneous assessment of evidence. Where a payment claim is contested, the claimant must prove the contractual facts establishing the fee obligation, including any deviation from an advertised free offer. If the record contains no proof that the counterparty was informed of chargeable additional services, the claim fails. Cassation review does not substitute a different assessment unless the lower court's finding is manifestly unsustainable.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.1999.28
Data decisione, Autorità: 08.07.1999, CCC
Incarto n. 16.99.00028
Lugano 8 luglio 1999/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso 3/10 marzo 1999 presentato da
contro
la sentenza 18 febbraio 1999 del Giudice di pace del circolo di Vezia nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 9 dicembre 1998 da
rappr. dal __________
con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 153.- oltre interessi nonché il rigetto
in via definitiva dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell’UE di Lugano, domande accolte dal primo giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
Con istanza 9 dicembre 1998 la __________ ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 153.- a saldo della fattura emessa il 15 febbraio 1997 per la messa a disposizione di un apparecchio acustico a titolo di prova. La convenuta si è opposta alla pretesa avversaria contestando di dover pagare una prestazione che l’istante, mediante annuncio pubblicitario apparso sui quotidiani, aveva garantito essere gratuita, caso contrario spettava a quest’ultima rendere attento il cliente circa eventuali costi, ciò che non è avvenuto.
Con il querelato giudizio il primo giudice, dopo aver valutato il contenuto del contratto sulla base del principio dell’affidamento, ha accolto l’istanza non ritenendo che la prestazione fornita dall’istante e oggetto della fatturazione controversa rientrasse nelle prestazioni gratuite offerte mediante l’annuncio pubblicitario “test gratuito dell’udito”.
Con scritti 3 e 10 marzo 1999 __________ è insorta contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento: la ricorrente rimprovera al primo giudice di aver ritenuto provato l’accordo circa l’onerosità della prestazione fornita dall’istante.
Al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni.
Preliminarmente deve essere estromessa dall’incarto la documentazione prodotta con il ricorso, vietando l’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC la facoltà di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni.
Giusta l’art. 327 lett. g CPC, disposto sul quale la ricorrente basa implicitamente il proprio gravame, una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 122 III 316 consid. 4a).
L’art. 8 CC impone a chi intende dedurre il proprio diritto da una circostanza di fatto l’obbligo di provare detta circostanza.
In conseguenza di questa norma fondamentale, la mancanza della prova delle circostanze di fatto costitutive del diritto obbliga il giudice a decidere in sfavore di chi pretende l’esistenza del diritto (Kummer, Berner Kommentar, n. 20 ad art. 8 CC).
In quest’ottica -e a fronte della contestazione della convenuta- spettava quindi all’istante dimostrare il contenuto delle pattuizioni intervenute tra le parti, ovvero il carattere oneroso della sua prestazione, nel senso che la prova durante un certo tempo (oltre un mese) dell’apparecchio acustico esulava dall’offerta di un “test gratuito dell’udito” pubblicizzata nei quotidiani, offerta che non faceva alcun riferimento a eventuali costi supplementari. Contrariamente a quanto concluso dal primo giudice l’istante non ha fatto fronte a quest’onere. Infatti, dalle risultanze istruttorie non emerge nessun elemento secondo il quale l’istante avrebbe reso attenta la convenuta circa l’obbligo di pagare la messa a disposizione dell'apparecchio, come se si trattasse di un noleggio. Ne deve conseguire la reiezione della richiesta di pagamento formulata dall'istante.
Il ricorso, che ha evidenziato l’errata applicazione dell’art. 8 CC da parte del primo giudice, deve così essere accolto.
Alla ricorrente non viene assegnata nessuna indennità per questa sede, non avendo formulato richieste in tal senso.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG
pronuncia:
I. Il ricorso di __________ è accolto.
Di conseguenza la sentenza 18 febbraio 1999 del Giudice di pace del circolo di Vezia è annullata e sostituita dal seguente giudicato:
L’istanza è respinta.
La tassa di giustizia e le spese di questa sede, ammontanti
come a bolletta a fr. 39.-, da anticipare come di rito
dall’istante, rimangono a suo carico con l’obbligo di rifondere
alla convenuta un’indennità di fr. 10.-.
II. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 60.-, sono poste a carico di __________. Non si assegnano ripetibili.
III. Intimazione a:
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether new evidence filed with the cassation petition was admissible.
The documents filed with the petition were excluded because new facts, evidence, and objections are barred at this stage.
Art. 321(1)(b) CPC prohibits introducing new material on cassation review.
Whether the first judge arbitrarily applied the burden of proof to the payment claim.
Yes. The supplier had to prove the parties agreed to a paid service and that the trial use was outside the advertised free hearing test; that proof was lacking.
Under Art. 8 CC, the party asserting a right based on facts must prove them. In light of the customer's objection, the supplier had to show that costs had been disclosed and agreed; the record showed no such notice.
Whether the payment claim for CHF 153 should be upheld or rejected.
The claim had to be rejected because the supplier failed to prove an enforceable agreement for payment.
The evidence did not show that the customer was warned that keeping the hearing aid for a period would be billed like a rental, so the factual basis of the claim was not established.
Costs of the cassation proceedings.
The appellant was not awarded compensation; the costs of the cassation instance were charged to the supplier, with a small indemnity due to the opponent as ordered in the operative part.
The court applied the ordinary cost rules and noted that no request for compensation had been made by the appellant.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.