L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Permit for luminous advertising sign denied on road-safety grounds

52.1997.380Autre juridiction3 févr. 1998Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino Administrative Court dismissed the appeal against the Department of Institutions’ refusal to authorize a large luminous advertising panel with moving variable text on a building at a signalized intersection. The court found the installation to be roadside advertising and held that the authority could lawfully refuse it because it could distract drivers and compromise road safety. The appellant’s equal-treatment argument also failed: the few cited permits did not establish a binding unlawful practice, and the office had already moved away from authorizing such installations. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 6 LCStr; Art. 95 and 96 OSStr; roadside advertising and road-safety prohibition of luminous moving advertisements near intersections. A large illuminated advertising installation with variable or moving text situated close to a signalized junction may be refused if, in the authority’s reasonable assessment, it can distract road users and compromise traffic safety. The reviewing court restrains itself from substituting its own view where the authority’s assessment is sustainable and no abuse of discretion is shown. Equal treatment does not entitle a party to the repetition of an unlawful permit practice; such a claim succeeds only if the authority has established a contrary-to-law practice it intends to continue, and no overriding public interest opposes it (consid. 3-4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.380

Data decisione, Autorità: 03.02.1998, TRAM

Incarto n. 52.97.00380

Lugano 3 febbraio 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 19 dicembre 1997 di

patrocinata da: avv. __________

Contro

la decisione 12 dicembre 1997, no. 8/1997, del Dipartimento delle istituzioni, Ufficio permessi e passaporti, che nega all’insorgente il permesso di posare un’insegna luminosa a scritte variabili su uno stabile situato a __________ in via __________;

vista la risposta 13 gennaio 1998 dell'Ufficio permessi e passaporti;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 17 luglio 1997 la __________ degli ingg. __________ e __________ ha chiesto al Dipartimento delle istituzioni (UPP) il permesso di posare un pannello luminoso sulla facciata N dello stabile che si affaccia su via __________, all'intersezione con piazza __________. L'impianto, alto m 2.60 e lungo 4.61, è destinato alla diffusione di messaggi pubblicitari d'ogni genere mediante scritte ed immagini mobili e variabili.

Il municipio di __________ e la polizia stradale hanno espresso preavviso favorevole. L'UPP ha invece respinto la domanda con decisione 12 dicembre 1997, ritenendola contraria al divieto sancito dall'art. 96 lett. a, f, g OSStr.

B. Contro la predetta risoluzione dipartimentale la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annullamento.

L'insorgente nega che l'insegna in questione rappresenti un pericolo per la sicurezza della circolazione stradale. Richiamandosi ad altre autorizzazioni concesse dall'UPP per impianti analoghi, chiede che il permesso le venga comunque rilasciato per motivi di parità di trattamento.

C. All'accoglimento del ricorso si oppone l'UPP con argomenti che verranno semmai ripresi qui appresso.

Considerato, in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 17 LIns e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi è perfettamente nota a questo tribunale. Un sopralluogo non è quindi necessario.

  2. Giusta l'art. 95 OSStr (RS 741.21) è considerata pubblicità stradale ogni istallazione o annuncio collocati ai bordi della strada pubblica allo scopo di fare pubblicità in qualsiasi forma (ad es. mediante scritte, forme, colore, luce, suono).

Considerata l'ubicazione e tenuto conto del target, l'impianto in esame va senz’altro configurato come un'istallazione per la pubblicità stradale.

  1. 3.1. L'art. 6 LCStr (RS 741.01) vieta la pubblicità e gli altri annunci che potrebbero essere scambiati con segnali o demarcazioni o che potrebbero altrimenti compromettere la sicurezza della circolazione, in particolare distogliendo l'attenzione degli utenti della strada.

L'art. 96 OSStr vieta in particolare la pubblicità stradale:

a) ... in prossimità di intersezioni...

f) se abbaglia, lampeggia o produce effetti di luce variabili;

g) se è mobile o proiettata su una superficie.

Gli impianti con scritte luminose in movimento ricadono sotto il divieto sancito dall'art. 96 cpv. 1 lett. f OSStr. (M. Kung, Strassenreklamen im Verkehrs-und Baurecht, pag. 70, N. 8.3).

3.2. Nell'evenienza concreta, l’impianto pubblicitario che la ricorrente ha chiesto di esporre è costituito da un pannello luminoso di rilevanti dimensioni (m 2.60 x 4.61), applicato a circa 6 m dal suolo sulla facciata N dello stabile che che fa angolo tra via __________ e piazza __________.

L'autorità cantonale ha respinto la domanda, ritenendo che l'istallazione potesse distrarre l'attenzione degli utenti della strada.

La valutazione operata dall'UPP circa i pericoli derivanti dall'impianto alla sicurezza della circolazione stradale merita conferma. Considerando che una simile istallazione pubblicitaria potesse distogliere l'attenzione dei conducenti in prossimità di un'intersezione dotata di semafori, l'autorità non ha certamente abusato del potere discrezionale conferitole dagli art. 6 LCStr e 96 OSStr. Anche se si scosta dal preavviso espresso dalla polizia stradale, la conclusione alla quale è pervenuta appare del tutto sostenibile ove appena si consideri che via __________, una delle strade principali di accesso al centro di __________, è percorsa giornalmente da migliaia di veicoli e che i conducenti, in quel punto, devono prestare particolare attenzione alle fermate imposte dal semaforo ed ai rallentamenti del traffico che le precedono.

In quanto volto a contestare l'applicazione delle norme succitate, il ricorso va quindi respinto.

  1. Inaccoglibile è pure la pretesa dei ricorrenti di ottenere l'autorizzazione per motivi di parità di trattamento.

Il principio di legalità prevale in genere su quello riferito alla parità di trattamento (cfr. Imboden Rhinow, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, V ed., N. 71 B I seg; Scolari, Diritto amministrativo, vol. I, N. 121 seg.). Eccezioni a questa regola sono ipotizzabili soltanto nel caso in cui l'autorità ha instaurato una prassi non conforme alla legge, dalla quale non intende dipartirsi. E anche in questo caso soltanto se il mantenimento della prassi illegittima non si pone in contrasto con interessi preponderanti.

Ora, i tre casi che la ricorrente cita a sostegno della propria tesi non costituiscono prassi. Tantomeno si tratta di una prassi che l'autorità intende mantenere. Già a partire dal 1995 l'UPP ha infatti dimostrato di non voler più autorizzare impianti pubblicitari luminosi con scritte mobili lungo le strade aperte alla circolazione.

Anche da questo profilo, il ricorso va quindi respinto.

  1. La tassa di giustizia segue la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 17 LIns; 6 LCStr; 95, 96 OSStr; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 800.-- è a carico della ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

road safetyadvertising permitluminous signequal treatmentadministrative discretiontraffic intersectioncosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the luminous advertising panel violated road-safety rules and could be prohibited.

Solution extraite

Yes. Given its size, lighting and location near a signalized intersection, the installation could distract drivers and fell within the statutory advertising restrictions.

Motifs extraits

The court held the installation to be roadside advertising under Art. 95 OSStr and found the authority’s assessment under Art. 6 LCStr and Art. 96 OSStr sustainable; the office did not abuse its discretion.

Question juridique clé

Whether the applicant could obtain the permit on equal-treatment grounds based on other permits granted for similar installations.

Solution extraite

No. Equal treatment cannot override legality unless the authority has established and intends to maintain an unlawful practice, which was not shown here.

Motifs extraits

The cited cases did not amount to a settled practice, and since 1995 the office had not wished to authorize such luminous moving advertisements on public roads.

Question juridique clé

Whether the appeal costs should be borne by the appellant.

Solution extraite

Yes, because the appellant lost the case.

Motifs extraits

Costs follow the outcome under the applicable procedural rules.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.