L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Review denied for allegedly overlooked agricultural opinion

52.1998.46Autre juridiction6 mars 1998Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Administrative Court of Ticino rejected a request for revision of its earlier judgment concerning a municipal building permit for an agricultural barn/stable outside the building zone. The applicant argued that the court had overlooked that the second permit application had been sent to the Agriculture Section and favorably preapproved. The court held that the alleged omission was not decisive in any event, because the earlier judgment had been based exclusively on the neighbor's standing, not on the agricultural merits. The revision request was therefore dismissed and court costs of CHF 300 were imposed on the applicant.

Regeste Omnilex

Art. 35 lett. b PAmm; revisione per fatto rilevante non apprezzato per inavvertenza; il fatto omesso deve risultare dagli atti e deve essere idoneo a modificare l'esito della decisione. Non vi è motivo di revisione quando la circostanza invocata non è decisiva, segnatamente se il giudizio da rivedere si fonda su un diverso presupposto processuale. Anche una possibile divergenza tra precedenti e successivi preavvisi amministrativi non giustifica la revisione se non incide sulle conclusioni del giudice (consid. in diritto).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.46

Data decisione, Autorità: 06.03.1998, TRAM

Incarto n. 52.98.00046

Lugano 6 marzo 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sull’istanza di revisione 23 febbraio 1998 di

contro

la sentenza 3 febbraio 1998 con cui il Tribunale cantonale amministrativo ha accolto il ricorso 26 novembre 1997 inoltrato da __________ avverso la licenza edilizia 6 marzo 1997 rilasciata dal municipio d’Intragna all’istante per la costruzione di una stalla/fienile in località __________;

richiamato l’art. 48 PAmm;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 2 ottobre 1995 l’arch. __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire un edificio agricolo (stalla/fienile) in località __________, su un piccolo appezzamento di terreno (part. no. __________ e __________ RFD di mq 682) situato fuori della zona edificabile;

che alla domanda si è opposto __________, proprietario di fondi contermini (part. no. __________ e __________ RFD), contestando che fossero date le premesse per l’insediamento in oggetto;

che raccolto il parere negativo della Sezione agricoltura (SA), alla domanda si è opposto anche il Dipartimento del territorio, ritenendo insoddisfatte le premesse per il rilascio di un’autorizzazione fondata sull'art. 24 LPT;

che il 1º luglio 1996 l’arch. __________ ha presentato una nuova domanda per il medesimo oggetto;

che __________ vi si è nuovamente opposto, ribadendo che non erano date le premesse per l’esercizio di un’attività agricola suscettibile di giustificare la concessione di un permesso di costruzione fondato sull’art. 24 LPT;

che il 31 gennaio 1997 il Dipartimento del territorio ha preavvisato favorevolmente la domanda;

che, fondandosi su questo preavviso, il 6 marzo 1997 il municipio di Intragna ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo nel contempo l’opposizione del vicino qui ricorrente;

che __________ ha impugnato la licenza davanti al Consiglio di Stato, ribadendo che non erano dati i presupposti per l'esercizio di un'attività agricola;

che con decisione 5 novembre 1997 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso, ritenendolo improponibile per carenza di interesse legittimo;

che con giudizio 3 febbraio 1998 il Tribunale cantonale amministrativo ha annullato il predetto giudizio governativo, accogliendo il ricorso contro di esso inoltrato dall’opponente e rinviando gli atti al Governo per l’esame del merito;

che questo Tribunale si è in sostanza limitato a riconoscere all’insorgente la legittimazione a ricorrere, negatagli a torto dal Governo;

che nell’esposizione dei fatti il Tribunale cantonale amministrativo ha ritenuto che il Dipartimento del Territorio avesse omesso di sottoporre la nuova domanda alla Sezione agricoltura per preavviso;

che con istanza 23 febbraio 1998 il soccombente ha chiesto a questo Tribunale di rivedere il predetto giudizio;

che l’istante allega che - contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale cantonale amministrativo - la seconda domanda sarebbe stata sottoposta alla Sezione agricoltura, che l’avrebbe preavvisata favorevolmente;

Considerato, in diritto

che giusta l’art. 48 PAmm, l’autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;

che la norma è applicabile anche alle istanze di revisione (RDAT 1983 N 32; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 48);

che giusta l’art. 35 lett. b PAmm il rimedio della revisione è dato quando l’autorità non ha apprezzato, per inavvertenza, fatti rilevanti che risultano dagli atti;

che per dar luogo ad un giudizio di revisione tali fatti devono apparire suscettibili di modificare le conclusioni alle quali l’autorità giudicante era pervenuta (Borghi/Corti, op. cit., ad art. 35, N. 2);

che nell’ambito dell’esame della prima domanda di costruzione la Sezione agricoltura aveva espresso un lungo ed articolato parere negativo sull’intervento;

che tale parere era stato integralmente ripreso dal Dipartimento del territorio nel preavviso n. 10190 dell’8 gennaio 1996;

che nell’ambito dell’esame della seconda domanda il preavviso no. 12904 del 31.1.97 del Dipartimento del territorio riporta unicamente le prese di posizione della Sezione protezione aria ed acqua, dell’Ufficio protezione civile, dell’Ufficio dell’ispettorato del lavoro e dell’Ufficio del veterinario cantonale;

che nel parere di quest’ultimo viene di transenna rilevato che “da parte della Sezione agricoltura non sono state formulate riserve e la costruzione è ritenuta giustificata”;

che questo Tribunale non ha ravvisato in questa laconica annotazione contenuta nel preavviso dell’Ufficio del Veterinario cantonale una formale smentita del lungo ed articolato preavviso negativo espresso in precedenza dalla Sezione agricoltura nell’ambito dell’esame della precedente, pressochè identica domanda di costruzione;

che, comunque, anche se nelle osservazioni dell’Ufficio del Veterinario cantonale fossero da ravvisare gli estremi di un preavviso della Sezione agricoltura diametralmente opposto a quello espresso sulla precedente domanda di costruzione, tale circostanza non giustifica l’accoglimento dell’istanza in esame;

che l’omissione del preavviso della Sezione agricoltura ritenuta da questo Tribunale non ha in effetti esercitato alcun influsso sulle conclusioni da esso tratte nel giudizio qui dedotto in revisione;

che l’accoglimento del ricorso di __________ è stato infatti determinato esclusivamente dal mancato riconoscimento della legittimazione attiva dell’insorgente;

che, così stando le cose, l’istanza va senz’altro respinta, confermando il giudizio con cui questo Tribunale ha rinviato gli atti al Consiglio di Stato affinché, chiarita la posizione della Sezione agricoltura, entri nel merito dell’impugnativa inoltrata da __________;

che la tassa di giustizia segue la soccombenza;

visti gli art. 31, 35, 48 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. L’istanza è respinta.

  2. La tassa di giustizia di fr. 300.-- è a carico dell’istante.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

revisionoverlooked factbuilding permitagricultural buildingstandingadministrative procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the review was admissible under Art. 35(b) PAmm because a relevant fact allegedly overlooked from the file showed that the Agriculture Section had been consulted and approved the project.

Solution extraite

The alleged omission did not justify revision. The court found no decisive overlooked fact, and in any event the point could not alter the earlier judgment, which had turned solely on standing.

Motifs extraits

Art. 35(b) PAmm requires an overlooked fact apparent from the file that could change the outcome. The court held that the brief note in the veterinary office's comments did not amount to a formal contradiction of the prior negative agricultural opinion, and even if a later favorable agricultural view existed, it would not have affected the previous ruling.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.