Public procurement bid excluded for non-conforming offer

52.2007.259Autre juridiction3 sept. 2007Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

RI 1 appealed against its exclusion from a public procurement for service elevators in a nursing-home project. It argued that the tender specifications for the cab button panels and front panels were contradictory. The cantonal administrative court held that the specifications were clear and not inconsistent, that the bidder’s offer itself showed several deviations, and that no variants were allowed. The exclusion from the award procedure was therefore upheld. The appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay the court fee and compensation to the respondent foundation.

Regeste Omnilex

Art. 26, 32, 36 LCPubb; art. 40 RLCPubb/CIAP; arts. 28, 31 PAmm; art. 49 cpv. 2 LOG: an offer that deviates from mandatory tender specifications must be excluded from award; the contracting authority is bound by the pre-established procurement rules and must ensure legality and equal treatment. Tender clauses are interpreted according to their wording and overall system; no contradiction exists where one clause regulates the technical features of one component and another prescribes the material of the enclosing element. Where the tender expressly excludes variants, the bidder cannot cure non-conformity by reference to alternative solutions. Unsuccessful appeals bear costs according to the losing party principle (consid. 2-4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2007.259

Data decisione, Autorità: 03.09.2007, TRAM

Titolo: Concorso per la fornitura di ascensori di servizio montaletti. Conformità dell'offerta alle prescrizioni di gara

Incarto n. 52.2007.259

Lugano 3 settembre 2007

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente del Tribunale cantonale amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 30 luglio 2007 della

RI 1

contro

la decisione 24 luglio 2007 della Fondazione __________ che esclude l'offerta della ricorrente dal concorso indetto per la fornitura di ascensori di servizio montaletti;

viste le risposte:

  • 21 agosto 2007 dell'ULSA;

  • 23 agosto 2007 della Fondazione __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 3 aprile 2007 la Fondazione __________ ha invitato alcune ditte del ramo, fra cui la ricorrente RI 1, ad inoltrare un'offerta per la fornitura di ascensori di servizio montaletti nella nuova ala della casa per anziani in corso di costruzione;

che il capitolato e modulo d'offerta fissava fra l'altro le seguenti prescrizioni:

743.411 Bottoniere di cabina

.230 Acciaio inossidabile strutturato

Superficie secondo proposta dell'imprenditore

Esecuzione a colonna.

Pulsanti grandi per l'utilizzo da parte di persone ipovedenti.

....(omissis) ........

743.513 Pareti della cabina

.300 Frontale bottoniera.

Fornitura e posa di fascia frontale in similpietra, tipo __________ dal pavimento al soffitto in corrispondenza delle bottoniere di cabina. Larghezza circa 400 mm

Incluso l'esecuzione dei fori per l'inserimento della bottoniera di cabine, cilindri interruttori a chiave, indicatori e tutto quanto richiesto nella cabina.

Dati tecnici frontale similpietra tipo __________:

Marca __________ Collezione __________

Codice: 10332CO, Nome __________

....omissis......

che la ricorrente ha inoltrato un'offerta di fr. 428'777.40, rilevando essa stessa le seguenti difformità rispetto al capitolato:

Dati tecnici

In capitolato

Soluzione proposta

Illuminazione supplementare Frontale bottoniera Corrimano Specchio

2 fasce laterali

Tipo __________

Due pareti laterali Parete di fondo

Non possibile, solo nel soffitto tipo indiretta

Acciaio inox spazzolato

Su una parete laterale No da evitare per montaletti

che, valutate le offerte ricevute, con decisione 24 luglio 2007 la committente ha escluso l'offerta della ricorrente dall'aggiudicazione siccome difforme, deliberando la fornitura alla CO 1;

che contro questa decisione la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, sostenendo che le prescrizioni del capitolato sopra indicate sarebbero contraddittorie;

che all'accoglimento del ricorso si oppone la CO 3 richiamandosi alle osservazioni tecniche elaborate dal suo consulente;

che la CO 1 non ha inoltrato osservazioni, mentre che l'ULSA si rimette a quelle del committente;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), la legittimazione attiva dell'insorgente (art. 43 PAmm) e la tempestività dell'impugnativa sono certe;

che non ponendo questioni di principio e non essendo di rilevante importanza, il ricorso può essere deciso da un giudice unico (art. 49 cpv. 2 LOG);

che nella misura in cui è rivolto contro la decisione di estromissione dalla gara, il ricorso è senz'altro ricevibile in ordine; nella misura in cui ha invece per oggetto la decisione di aggiudicazione sarà invece ricevibile soltanto in caso di annullamento della decisione che esclude l'insorgente dalla gara;

che, notoriamente, il committente esclude dall'aggiudicazione le offerte non conformi; lo esigono il principio di legalità ed il principio della parità di trattamento, che impongono al committente di attenersi scrupolosamente alle prescrizioni di gara preventivamente stabilite;

che nel caso concreto, la stessa ricorrente ha segnalato che l'offerta non è conforme alle prescrizioni di gara;

che fra le posizioni menzionate dalla ricorrente non v'è alcuna contraddizione: la pos. 743.411.230 definisce chiaramente le caratteristiche delle bottoniere di cabina, mentre la seconda posizione (743.513.300) prescrive altrettanto chiaramente le caratteristiche, in particolare il materiale del frontale (similpietra, tipo __________) in cui le bottoniere devono inserirsi;

che, proponendo frontali in acciaio inox spazzolato, l'offerta inoltrata dalla ricorrente non appare dunque conforme alle prescrizioni di gara;

che la difformità, per ammissione della stessa ricorrente, non riguarda soltanto il frontale delle bottoniere, ma anche l'illuminazione supplementare, i corrimano e lo specchio sulla parete di fondo;

che non essendo proponibili varianti, poiché il capitolato non solo non prevede deroghe all'art. 29 LCPubb, ma addirittura le esclude esplicitamente (pos. 261.100), l'estromissione dell'offerta della ricorrente non presta il fianco a critiche di sorta;

che sulla scorta di quanto precede, il ricorso, manifestamente infondato va dunque senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia e le ripetibili, commisurate al lavoro occasionato ed al valore della commessa, sono poste a carico della ricorrente, secondo soccombenza (art. 28 e 31 PAmm);

Per questi motivi,

visti gli art. 26, 32, 36 LCPubb; 40 RLCPubb/CIAP; 3, 18, 28, 31, 43, 60, 61 PAmm; 49 cpv. 2 LOG;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 600.- è a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 300.- alla fondazione resistente a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

;

.

Il presidente Il segretario

del Tribunale cantonale amministrativo

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

public procurementbid conformityexclusion from tenderequal treatmentlegal certaintyvariantscostsaward procedure

The appeal was admissible, but the exclusion was lawful because the offer did not comply with the tender specifications.

The tender rules had to be applied strictly under legality and equal treatment. The bidder itself admitted several deviations, and the cited specifications were not contradictory: one set the cab button panel features, the other required a specified faux-stone front panel into which the buttons had to fit. Variants were excluded by the tender documents.

The appellant must pay the court fee and compensate the respondent for costs.

Costs followed the event because the appeal was unsuccessful.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.