L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Late appeal against zoning plan approval

90.2006.66Autre juridiction26 août 2007Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

RI 1 challenged the State Council’s approval of its zoning plan before the Ticino Administrative Court. The court held that the 30-day appeal period ran from personal notification of the approval decision, not from the later publication concerning ex officio changes and non-approvals. Because the appeal was filed only on 30/31 October 2006, after the deadline expired on 28 September 2006, it was dismissed as inadmissible. The court also ordered RI 1 to pay the judicial fee of CHF 300.

Regeste Omnilex

Art. 38 cpv. 1 LALPT; timeliness of an appeal against approval of a zoning plan. Where the decision is personally notified to the addressee, the 30-day appeal period runs from that notification and cannot be replaced by the publication-based deadline used exceptionally for decisions communicated by publication. The publication remedy is reserved for persons who acquire knowledge of the decision through the publication itself; it does not benefit a party that received individual service (consid. 1). Untimely appeals are inadmissible, and the judicial fee is charged to the appellant pursuant to Art. 28 PAmm (consid. 2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2006.66

Data decisione, Autorità: 26.08.2007, TRAM

Titolo: Ricorso tardivo

Incarto n. 90.2006.66

Lugano 26 agosto 2007

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 30/31 ottobre 2006 di

RI 1

contro

la risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del RI 1;

viste le risposte:

  • 9 gennaio 2007 del RA 2;

  • 20 febbraio 2007 della Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che, con risoluzione 22 agosto 2006, il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del RI 1;

che con ricorso 30/31 ottobre 2006 RI 1, già ricorrente dinanzi al Governo, è insorto contro la menzionata risoluzione innanzi a questo tribunale;

che, ai fini del giudizio, non appare necessario riassumere i motivi e le domande alla base del gravame;

che, con scritto 15 marzo 2007, il tribunale ha informato il ricorrente circa la tardività dell’impugnativa ed a riflettere, di conseguenza, sull’opportunità di mantenerla;

che, con lettera 28 marzo 2007 l’insorgente ha confermato il mantenimento del gravame;

considerato, in diritto

che la competenza del tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che, quanto alla tempestività del gravame, il tribunale considera quanto segue;

che contro la decisione di approvazione del piano regolatore è dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo entro 30 giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che, in concreto, la decisione 22 agosto 2006 è stata spedita il 28 agosto successivo ed è stata consegnata al ricorrente il 29 agosto 2006 (cfr. accertamento effettuato presso la Posta Svizzera);

che il termine di ricorso ha quindi iniziato a decorrere il 30 agosto 2006 ed è giunto a scadenza il 28 settembre successivo;

che il gravame, datato 30 ottobre 2006 e consegnato alla posta il giorno successivo, risulta quindi tardivo; esso deve pertanto essere dichiarato irricevibile;

che il ricorrente non può prevalersi del termine di ricorso concesso in relazione alla pubblicazione delle modifiche d’ufficio e delle non approvazioni decretate dal Governo nella risoluzione governativa impugnata, disposta dal municipio di __________il 15 settembre 2006, durante il periodo 2 ottobre/31 ottobre 2006 (cfr. FU del 15 settembre 2006, n. 74/2006, pag. 6031). Tale pubblicazione, effettuata dietro precisi ordini e direttive del Governo (cfr. dispositivo n. 4 seg. e relativo rinvio alla cifra 6 della risoluzione 22 agosto 2006), indicava la possibilità di aggravarsi dinanzi a questo tribunale entro il termine della stessa;

che, in effetti, il termine di ricorso di cui alla menzionata pubblicazione ritorna applicabile solo per coloro che prendono conoscenza della decisione di approvazione del piano regolatore dal Consiglio di Stato attraverso la pubblicazione medesima: sistema alternativo di notifica che può essere impiegato eccezionalmente, quando i destinatari della decisione sono numerosi o non possono essere identificati senza oneri eccessivi (cfr. a livello federale l'art. 36 PA; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Berna 1997, ad art. 44 n. 1), ma che, per questo stesso motivo, in materia di atti pianificatori costituisce piuttosto la regola. Chi, come il ricorrente, ha invece ricevuto personalmente la decisione medesima, in ossequio al principio generale (art. 26 cpv. 1 PAmm), non può invece appellarsi a tale termine. Coerentemente con questo principio, il dispositivo n. 3 della decisione contestata ricordava pertanto espressamente, al comune ed ai già ricorrenti in prima istanza, il termine di 30 giorni dalla notificazione della decisione stessa per aggravarsi dinanzi al Tribunale della pianificazione del territorio, frattanto integrato in questo tribunale. L'impugnativa in esame doveva pertanto essere imprescindibilmente insinuata a quest’ultimo entro tale termine;

che la tassa di giudizio dev’essere posta a carico del ricorrente (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge sopraricordati;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giudizio, di fr. 300.--, è posta a carico del ricorrente.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

  1. Intimazione a:

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

planningappeal deadlinenotificationinadmissibilitypublicationcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against approval of the zoning plan was filed within the statutory 30-day time limit.

Solution extraite

The appeal was filed after the deadline and is therefore inadmissible.

Motifs extraits

The decision was mailed on 28 August 2006 and delivered on 29 August 2006; the appeal period began on 30 August 2006 and expired on 28 September 2006. The filing on 30/31 October 2006 was thus late. The appellant could not rely on the later publication-based deadline because it applies only to persons who learned of the decision through publication, not to a party personally notified.

Question juridique clé

Who bears the court fee.

Solution extraite

The court fee is charged to the appellant.

Motifs extraits

Because the appeal is inadmissible, the appellant must bear the judicial fee.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.