Présidence de M. M E Y L A N , président
Juges:Mme Revey et M. Kaltenrieder
Greffière:MmeEgger Rochat
Art. 47 al. 1 let. a et let. f et 48 CPC ; 8a al. 3 et 8b al. 4 CDPJ
Vu la requête de conciliation déposée le 20 janvier 2017
auprès du Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de La Côte par
C.________ contre X.________ SA,
vu l’extrait du registre du commerce daté du 20 décembre
2016 concernant la société X.________ SA,
vu le courrier du 24 janvier 2017 par lequel la Présidente du
Tribunal de Prud’hommes précité a demandé spontanément la récusation
-
2 -
en corps de ce tribunal et, avec l’accord du Premier président du Tribunal
d’arrondissement de La Côte, la délégation de la cause susmentionnée au
Tribunal de Prud’hommes d’un autre arrondissement,
vu les pièces du dossier ;
attendu que la Cour de céans est compétente pour statuer sur
les demandes de récusation visant l’ensemble d’une autorité judiciaire de
première instance ou la majorité de ses membres (art. 8a al. 3 CDPJ [Code
de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ; RSV 211.02] et 6 al. 1
let. a ROTC [Règlement organique du Tribunal cantonal du 13 novembre
2007 ; RSV 173.31.1]),
que, selon l’art. 48 CPC (Code de procédure civile suisse ;
RS 272), le magistrat ou le fonctionnaire judiciaire concerné fait état en
temps utile d’un motif de récusation possible et se récuse lorsqu’il
considère que ce motif est réalisé,
que la demande de récusation spontanée déposée le
24 janvier 2017 satisfait aux exigences de fond et de forme
qu’elle est ainsi recevable ;
attendu qu’en vertu de l’art. 47 al. 1 CPC, les magistrats et les
fonctionnaires judiciaires se récusent lorsqu’il existe un motif de
prévention,
que la récusation d'un juge ou d'un tribunal ne doit pas être
autorisée à la légère, mais uniquement pour des motifs sérieux, la
récusation devant demeurer l'exception (TF 1C_103/2011 du 24 juin 2011
consid. 2.1),
-
3 -
que la garantie du juge indépendant et impartial, qui découle
des art. 30 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du
18 avril 1999 (RS 101) et 6 §1 de la Convention du 4 novembre 1950 de
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (RS
0.101), s'oppose à ce que des circonstances extérieures au procès
puissent influencer le jugement d'une manière qui ne serait pas objective,
en faveur ou au préjudice d'une partie (TF 5A_316/2012 du
17 octobre 2012 consid. 6.2.1 ; TF 4A_151/2012 du 4 juin 2012 consid. 2.1;
ATF 138 I 1 consid. 2.2 et réf. cit.),
qu’en vertu de l’art. 47 al. 1 let. a CPC, les magistrats et les
fonctionnaires judiciaires se récusent lorsqu’il ont à un intérêt personnel
dans la cause,
qu’un juge ne peut intervenir dans une cause lorsqu’il est
organe ou actionnaire d’une personne morale partie au procès (Bohnet,
CPC commenté, 2011, n. 16 ad art. 47 CPC),
qu’en vertu de l’art. 47 al. 1 let. f CPC, les magistrats et les
fonctionnaires judiciaires se récusent, lorsqu’ils pourraient être prévenus
de toute autre manière, notamment en raison d’un rapport d’amitié ou
d’inimitié avec une partie ou son représentant,
qu’il suffit que les circonstances donnent l'apparence d'une
prévention et fassent redouter une activité partiale du magistrat, seules
les circonstances objectivement constatées devant cependant être prises
en compte, les impressions purement individuelles n'étant pas décisives
(ATF 140 III 221 consid. 4.1 ; ATF 139 III 120 consid. 3.2.1 ; ATF 138 IV 142
consid. 2.1),
qu’en l’espèce, il ressort de l’extrait du registre du commerce
de la société X.________ SA, partie intimée à la procédure de conciliation,
que L.________ en est le directeur avec signature collective à deux,
-
4 -
que L.________ est également juge assesseur au sein du
Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de La Côte représentant les
employeurs,
que l’éventualité de l’existence d’un rapport d’amitié ou
d’inimitié, qui aurait pu naître des relations professionnelles entre
L.________, en sa qualité de juge assesseur, et les magistrats du Tribunal
de Prud’hommes de l’arrondissement de La Côte crée une apparence de
prévention (CA 22 avril 2016/9 ; CA 9 décembre 2015/39 ; CA 15
décembre 2014/49),
que l’existence éventuelle de tels liens créés dans le cadre de
son activité judiciaire constitue en effet, sous l’angle de l’apparence, un
motif de prévention,
que, par conséquent, la demande de récusation en corps du
Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de La Côte du 24 janvier
2017 doit être admise ;
attendu que la cause doit dès lors être déléguée à une autre
juridiction ayant les mêmes compétences (art. 8b al. 4 CDPJ),
qu’il convient de désigner le Tribunal de Prud’hommes de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois ;
attendu que le présent arrêt doit être rendu sans frais ;
-
5 -
Par ces motifs,
la Cour administrative du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos
p r o n o n c e :
I. La demande de récusation en corps du Tribunal de
Prud’hommes de l’arrondissement de La Côte du 24 janvier
2017 est admise.
II. La cause est transmise, dans l’état où elle se trouve, au
Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de la Broye et
du Nord vaudois.
-
6 -
III. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies, à :
-Me Véronique Perroud (pour C.________),
-Mme E. Riva Annaheim, Présidente du Tribunal de Prud’hommes de
l’arrondissement de La Côte.
Un recours au sens des art. 319 ss CPC peut être formé dans
un délai de 10 jours, la décision étant rendue en procédure sommaire, dès
la notification de la présente décision en déposant au greffe du Tribunal
cantonal un mémoire écrit et motivé. La décision objet du recours doit être
jointe.
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
-Mme Viviane Durussel, Présidente du Tribunal de Prud’hommes de la
Broye et du Nord vaudois.
La greffière :
