Opposition against a partial dismissal was rejected

TACC 571/2009Tribunal cantonal / Chambre d'accusation1 sept. 2009Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A.________ opposed the investigating judge’s 22 July 2009 ordinance, which convicted P.________, B.________ and O.________ for various offences but granted a no-bill to P.________ and B.________ on the property-damage charge. The Tribunal d'accusation did not resolve the exact timeliness of the opposition, because the appeal failed on the merits. It held that the record did not rebut the respondents’ version that the caravan door was open, so the no-bill was justified. The opposition was rejected, the ordinance confirmed, and A.________ ordered to pay CHF 330 in costs.

Regeste Omnilex

Art. 271 CPP; opposition to an ordinance of partial conviction and partial discontinuance: the opposition brings the whole case before the Tribunal d'accusation, but the challenged non-entry/no-bill is upheld where the record does not permit the opposing party’s version to prevail over that of the accused. Mere contradiction of the file by the complainant is insufficient to remove reasonable doubt (consid. 2-3). Costs may be charged to the unsuccessful opponent by analogy to Art. 307 CPP.

Texte intégral

301 TRIBUNAL CANTONAL 571 T R I B U N A L D ’ A C C U S A T I O N


Séance du 1er septembre 2009


Présidence de M. J.-F. M E Y L A N , président Juges:MM. F. Meylan et Krieger Greffier :M. Addor


Art. 271 CPP Vu l'enquête n° PE08.019762-BBU instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre B., O. et P.________ notamment pour vol d'importance mineure et violation de domicile, d'office et sur plainte de A., vu l'ordonnance de condamnation et de non-lieu du 22 juillet 2009, vu l'opposition formée par A. contre cette décision, vu les pièces du dossier; attendu que les parties peuvent faire opposition dans les dix jours dès réception de l'ordonnance (art. 267 al. 1 CPP),

  • 2 - qu'en l'espèce, l'ordonnance litigieuse a été adressée aux parties le 22 juillet 2009, que comme elle a été envoyée sous pli simple à A., on ignore quel jour l'intéressé l'a reçue, qu'il n'est pas exclu qu'elle lui soit parvenue le 28 juillet 2009 seulement, que dans une telle hypothèse, l'opposition, mise à la poste le 7 août 2009, serait déposée en temps utile selon l'art. 267 al. 1 CPP, que la question peut toutefois rester indécise, l'opposition, comme on va le voir, étant de toute manière mal fondée; attendu que lorsque le juge a rendu une ordonnance de condamnation sur une partie des faits de la cause et ordonné la cessation des poursuites pénales pour le surplus, l'opposition a pour effet de porter l'ensemble de la cause devant le Tribunal d'accusation (art. 271 CPP), qu'en l'espèce, le magistrat instructeur a notamment condamné P., B.________ et O., le premier pour vol d'importance mineure, recel d'importance mineure, violation de domicile et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants à une peine pécuniaire de 15 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 30 fr., avec sursis pendant deux ans, le second pour vol d'importance mineure, violation de domicile et diverses infractions en matière de circulation routière à une peine pécuniaire de 90 jours-amende, le montant du jour- amende étant fixé à 30 fr., avec sursis pendant trois ans, ainsi qu'à une amende de 600 fr., le troisième pour vol d'importance mineure et violation de domicile à une peine pécuniaire de 15 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 30 fr., avec sursis pendant deux ans, qu'il a en outre prononcé un non-lieu en faveur de P. et de B.________ sur le chef d'inculpation de dommages à la propriété, que l'art. 271 CPP étant applicable, l'opposition de A.________ a pour effet de porter l'ensemble de la cause devant le Tribunal d'accusation; attendu que l'opposant s'en prend à la partie libératoire de l'ordonnance;

  • 3 - attendu que A.________ reproche aux auteurs des vols commis dans sa caravane le 30 août 2008 à [...] d'y avoir pénétré par effraction (cf. P. 4 et 6), que P.________ et B.________ ont reconnu s'être introduits dans cette caravane faisant office de snack (PV aud. 1 et 3), qu'ils ont toutefois contesté en avoir forcé la porte, affirmant que celle-ci était entrouverte lors de leur passage, que A.________ se borne à opposer sa version des faits à celle des intimés, qu'aucun élément au dossier ne permet de privilégier l'une d'entre elles, que les explications données par l'opposant ne suffisent pas à dissiper le doute sur le point de savoir si les intimés sont les auteurs des dégâts constatés, qu'en conséquence, le juge d'instruction était fondé à retenir, au bénéfice du doute, la version des intimés, à savoir que la porte de la caravane était ouverte, et à prononcer un non-lieu sur ce point, qu'au surplus, il est pris acte de ce que la partie condamnatoire de l'ordonnance n'est, à juste titre, pas remise en cause; attendu, en définitive, que l'opposition est rejetée et l'ordonnance confirmée, que les frais d'arrêt sont mis à la charge de l'opposant (art. 307 CPP par analogie). Par ces motifs, le Tribunal d'accusation, statuant à huis clos : I. Rejette l'opposition. II. Confirme l'ordonnance. III. Dit que les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont mis à la charge de A.________.

  • 4 - IV. Déclare l'arrêt exécutoire. Le président : Le greffier : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux parties, ainsi qu’au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète : -M. P., -M. B., -M. O., -M. A.. Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à : -M. le Procureur général du canton de Vaud, -M. le Juge d'instruction cantonal. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1

LTF). Le greffier :

Mots-clés

oppositionpartial convictionno-billreasonable doubtcostscriminal procedure

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether A.________'s opposition to the ordinance was admissible and timely.

Solution extraite

The court left timeliness undecided because the opposition failed on the merits in any event.

Motifs extraits

Receipt date could not be established with certainty, but the objection was unnecessary to decide since the challenged acquittal part was unfounded.

Question juridique clé

Whether the no-bill for damage to property had to be set aside.

Solution extraite

No. The file did not allow one version of events to be preferred over the other, so the investigating judge could rely on the respondents' version and enter a no-bill.

Motifs extraits

A.________ merely opposed his account to that of P.________ and B.________; no element in the record dispelled the doubt as to whether the accused had caused the observed damage.

Question juridique clé

Allocation of the costs of the appellate decision.

Solution extraite

Costs of CHF 330 were charged to A.________.

Motifs extraits

As the opposition failed, the opponent had to bear the costs by analogy to Art. 307 CPP.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.