Late appeal against service-domicile order inadmissible

RB170015Tribunal supérieur9 mai 2017Inadmissible

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Zurich High Court declared the plaintiff's appeal inadmissible because it was lodged long after the 10-day deadline had expired. The challenged district court order from 9 November 2016 had been served on 1 December 2016, so the appeal period ended on 12 December 2016. The filing of 21 April 2017 was therefore late. The court waived court costs for the appeal and awarded no party compensation. It also indicated the possibilities for further appeal to the Federal Supreme Court.

Regeste Omnilex

Art. 321 Abs. 2 ZPO in conjunction with Art. 142 Abs. 1 ZPO; timeliness of an appeal against an interlocutory procedural order served by judicial assistance. The appeal period begins upon valid service and is calculated according to the statutory time rules; a filing after expiry is inadmissible. If the appeal is late, the appellate court does not enter into the merits. Under Art. 95 Abs. 3 and Art. 106 Abs. 1 ZPO, the court may waive costs and decline party compensation in the appellate proceedings where the circumstances so justify.

Texte intégral

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: RB170015-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie Gerichtsschreiber lic. i ur. F. Rieke Beschluss vom 9. Mai 2017

i n Sachen

A._____, Klägerin und Beschwerdeführerin

gegen

B._____ AG, Beklagte und Beschwerdegegnerin

betreffend Forderung (Zustelldomizil etc.)

Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom 9. November 2016 (CG160090-L)

Nach Einsicht in den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz) vom 9. November 2016, mit welchem der Klägerin Fristen zur Ergänzung der Klage- begründung, zur Darlegung der finanziellen Verhältnisse und zur Bezei chnung ei- nes Zustelldomizils in der Schweiz angesetzt wurden (Urk. 2), nach Einsicht in die dagegen erhobene Beschwerde der Klägerin vom 21. April 2017 (Urk. 1), welche an die Vorinstanz adressiert war und von dieser dem Ober- gericht weitergeleitet wurde (Urk. 3), da der angefochtene Beschluss der Klägerin am 1. Dezember 2016 auf dem Rechtshilfeweg zugestellt wurde, wie dies der Klägerin bereits im Urteil der Kam- mer vom 20. Januar 2017 im Verfahren RB170002-O (S. 4 Erwägung 2.b) und nochmals ausführlich im Beschluss der Kammer vom 15. März 2017 im Verfahren RB1700001-O (S. 4 Erwägung 2.1) dargelegt wurde, da somit die Frist von 10 Tagen zur Erhebung einer Beschwerde (Art. 321 Abs. 2 ZPO) am Montag, den 12. Dezember 2016 ablief (Art. 142 Abs. 1 ZPO), da daher die am 21. April 2017 der Deutschen Post übergebene und am 2. Mai 2017 bei der Vorinstanz eingegangene Beschwerde verspätet ist, weshalb auf diese nicht einzutreten ist, da umständehalber für das Beschwerdeverfahren auf die Erhebung von Gerichts- kosten zu verzi chten i st, da für das Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO), wird beschlossen: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben. 3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge- sprochen.

  1. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage des Doppels von Urk. 1, und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschei n, an die Klägerin durch Publikation im Amtsblatt des Kantons Zürich. 5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgeri cht i st i nnert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine ver- mögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.--. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

Züri ch, 9. Mai 2017

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Der Gerichtsschreiber:

lic. iur. F. Rieke

versandt am: sf

Mots-clés

appeal deadlineinadmissibilityserviceinterlocutory ordercost waiverparty compensation

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against the district court order was filed within the 10-day deadline

Solution extraite

The appeal was filed too late because the time limit began to run from service on 2016-12-01 and expired on 2016-12-12.

Motifs extraits

The challenged order had been served by judicial assistance; the appellant's filing of 2017-04-21 was therefore clearly out of time under the applicable procedural deadline.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged for the appeal proceedings

Solution extraite

No court costs were charged due to the circumstances of the case.

Motifs extraits

The court expressly waived costs for the appeal proceedings.

Question juridique clé

Whether party compensation should be awarded in the appeal proceedings

Solution extraite

No party compensation was awarded.

Motifs extraits

The court found no basis to award compensation in the appeal proceedings.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.