L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Late criminal complaint dismissed as time-barred

UH110293Tribunal supérieur7 nov. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A complained against the compensation consequences of a dismissal order by the Zurich-Sihl public prosecutor. The Zurich Cantonal High Court held that the 10-day complaint period had already expired on 10 October 2011 because service to the official defense counsel was decisive and the deadline was extended to the next working day. The complaint filed on 11 October 2011 was therefore late and not entered into. The court exceptionally waived costs.

Regeste Omnilex

Art. 396 Abs. 1, Art. 384 lit. b, Art. 85 Abs. 3, Art. 87 Abs. 3 and Art. 90 Abs. 2 StPO; timeliness of a criminal complaint. The complaint period begins with valid service; service on the defense counsel is decisive. A decision is deemed served when received by the addressee or by a cohabiting person aged at least 16. If the deadline expires on a Sunday, it runs until the next working day. A complaint lodged after expiry of the deadline is inadmissible; costs may exceptionally be waived.

Texte intégral

Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: UH110293-O/U

Verfügung vom 7. November 2011

in Sachen

A._____, Beschwerdeführer

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Beschwerdegegnerin

betreffend Entschädigungsfolgen

Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zü- rich-Sihl vom 15. September 2011, E-3/2011/1559

Erwägungen: 1. Mit Eingabe vom 11. Oktober 2011 (Urk. 2 und 4) erhob A._____ Beschwerde gegen die Entschädigungsregelung der Einstellungsverfügung vom 15. September 2011. Eine Beschwerde kann rechtsgültig nur binnen 10 Tagen (Art. 396 Abs. 1 StPO) ab Zustellung (Art. 384 lit. b StPO) erhoben werden. Zuge- stellt ist ein Entscheid, wenn er vom Adressaten oder von einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegenge- nommen wurde (Art. 85 Abs. 3 StPO). Massgeblich ist dabei die Zustellung an den Verteidiger (Art. 87 Abs. 3 StPO). 2. Vorliegend haben sowohl der amtliche Verteidiger wie eine Person im Haushalt von A._____ die Einstellungsverfügung am 29. September 2011 entgegenge- nommen (Prot. S. 3 sowie Urk. 12 und 13). Die Frist lief somit - unter Berücksich- tigung von Art. 90 Abs. 2 StPO, wonach eine an einem Sonntag ablaufende Frist erst am folgenden Werktag endet - am 10. Oktober 2011 ab. Die erst am 11. Oktober 2011 erhobene Beschwerde erweist sich damit als verspätet. Es kann darauf nicht eingetreten werden. 3. Von einer Kostenauflage kann ausnahmsweise abgesehen werden. Es wird verfügt: (Oberrichter lic. iur. K. Balmer) 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Von einer Kostenauflage wird abgesehen. 3. Schriftliche Mitteilung an: − A._____ (per Gerichtsurkunde) − die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Rücksendung der beigezoge- nen Akten (gegen Empfangsschein) 4. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.

Zürich, 7. November 2011

Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer

Präsident:

lic. iur. K. Balmer Gerichtsschreiberin:

lic. iur. A. Nierhoff Dewitz

Mots-clés

timelinessservice of processcomplaint deadlineinadmissibilitycost waivercriminal procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint against the compensation ruling in the dismissal order was filed within the statutory deadline.

Solution extraite

No; the complaint was late because the deadline expired on 2011-10-10 and the filing on 2011-10-11 was out of time.

Motifs extraits

The dismissal order had been received on 2011-09-29 by the official defense counsel and a person in the appellant’s household. Under the StPO, service to the defense counsel is decisive. Taking into account the rule extending a Sunday deadline to the next working day, the deadline ended on 2011-10-10.

Question juridique clé

Whether costs should be imposed for the inadmissible complaint.

Solution extraite

The court exceptionally refrained from imposing costs.

Motifs extraits

Given the circumstances, the court considered it appropriate to waive a cost order.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.