Constitutionality of the former § 312a BGB

104 C 340/13Tribunal de première instance3 juil. 2014Droit civilAutre

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

In pending civil proceedings, the Kerpen Local Court suspended the case and referred to the Federal Constitutional Court the question whether § 312a BGB, as applicable until 10 June 2010, is constitutional. The court's headnote identifies a potential equality problem: consumers entering doorstep contracts for instalment delivery may be subject to less favorable cancellation-notice requirements than consumers entering comparable cash transactions. The referral was made under Article 100(1), first sentence, GG, and § 80(1) BVerfGG.

Regeste Omnilex

Art. 3 GG; § 312a BGB in the version applicable until 10 June 2010; the equality principle may be infringed where consumers concluding a doorstep transaction that constitutes an instalment delivery contract are placed at a disadvantage, with respect to the cancellation notice required, compared with consumers concluding a cash transaction. A difference in contractual structure does not by itself justify imposing less favorable consumer-protection requirements on the instalment-contract consumer. The court therefore referred the question of the provision’s constitutionality to the Federal Constitutional Court under Art. 100(1), first sentence, GG.

Texte intégral

Amtsgericht Kerpen — 104 C 340/13 — Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-07-03

Aktenzeichen: 104 C 340/13

ECLI: ECLI:DE:AGBM3:2014:0703.104C340.13.00

Dokumenttyp: Beschluss

Spruchkörper: Abteilung 104

Leitsätze

Es stellt einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz aus Art. 3 GG dar, wenn der Gesetzgeber Verbraucher bei einem Haustürwiderrufsgeschäft (§ 312 BGB a.F.), welches einen Ratenlieferungsvertrag darstellt (§ 510 BGB a.F.), hinsichtlich der einzuhaltenden Widerrufsbelehrung schlechter stellt, als wenn kein Ratenlieferungsvertrag (sondern ein „Bargeschäft“) abgeschlossen worden wäre.

AG Kerpen, Vorlagebeschluss vom 3.7.2014

104 C 340/13

Leitsatz vom Gericht"

Tenor

Das Verfahren wird ausgesetzt und gemäß Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG, § 80 Abs. 1 BVerfGG dem Bundesverfassungsgericht zu der Rechtsfrage vorgelegt, ob § 312a BGB in der bis zum 10.6.2010 gültigen Fassung als verfassungskonform anzusehen ist.

Mots-clés

consumer protectionright of withdrawaldoorstep transactionsequality principleconstitutional referral

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Whether § 312a BGB, in the version in force until 10 June 2010, is compatible with the German Basic Law.

The court referred the constitutional question to the Federal Constitutional Court, identifying a possible unequal treatment of consumers in doorstep transactions involving instalment delivery contracts.

The court's headnote states that consumers in doorstep transactions structured as instalment delivery contracts may be disadvantaged in the required cancellation notice compared with consumers concluding cash transactions, contrary to the general equality principle in Article 3 GG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.