L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
BGH IX ZB 283/11•Legal aid denied for self-filed appeal in BGH
BGH IX ZB 283/11Bgh / Civil Chamber 930 nov. 2011Dismissed
Extrait par Omnilex
The plaintiff asked for a 'process cost subsidy' in connection with a Rechtsbeschwerde to the Federal Court of Justice. The request was construed as an application for legal aid and rejected because the intended appeal had no prospect of success. The Court held that the earlier appeal to the Landgericht had rightly been dismissed as inadmissible since representation by counsel was required. It further held that the self-filed Rechtsbeschwerde before the BGH was itself inadmissible because only a lawyer admitted to the BGH could validly file it. The Rechtsbeschwerde was therefore dismissed at the plaintiff's expense.
§ 114 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 1 and 3 ZPO, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO; legal aid for a Rechtsbeschwerde is to be refused where the intended remedy offers no prospect of success. A self-filed appeal or Rechtsbeschwerde lacking mandatory representation is inadmissible. Even where § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO makes the Rechtsbeschwerde statutorily available, filing before the Bundesgerichtshof requires representation by an attorney admitted there; absent such representation, the remedy is to be rejected under § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO. A request for a 'process cost subsidy' is construed according to its substance as an application for legal aid.
Entscheidungsdatum: 2011-11-30
Aktenzeichen: IX ZB 283/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 78 ZPO, § 114 ZPO, § 522 ZPO
Vorinstanz: vorgehend LG Marburg, 31. August 2011, Az: 5 S 102/11, Beschlussvorgehend AG Marburg, 3. Juni 2011, Az: 9 C 1055/10 (77)
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Prozesskostenhilfeverfahren für eine Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof: Auslegung eines Ersuchens auf "Prozesskostenzuschuss"; fehlende Erfolgsaussicht einer von der Partei selbst eingelegten Rechtsbeschwerde gegen eine Berufungsverwerfung
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Marburg vom 31. August 2011 wird abgelehnt.
Die Rechtsbeschwerde gegen den bezeichneten Beschluss wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.
1 1. Das Ersuchen des Klägers, einen "Prozesskostenzuschuss" zu gewähren, ist als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe auszulegen. Der Antrag ist abzulehnen, weil die Rechtsbeschwerde gegen den angefochtenen Beschluss keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1 ZPO).
2 Nach der Regelung des § 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO müssen sich die Parteien im Zivilverfahren vor dem Landgericht durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen. Die vom Kläger ohne anwaltliche Vertretung eingelegte Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts vom 3. Juni 2011 ist daher mit Recht als unzulässig verworfen worden.
3 2. Die vom Kläger selbst eingelegte Rechtsbeschwerde ist gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft, jedoch unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Die Rechtsbeschwerde ist daher als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO).
Kayser Raebel Vill
Lohmann Pape
Extrait par Omnilex
Whether the request for a 'process cost subsidy' should be treated as an application for legal aid.
The request had to be construed as an application for legal aid.
The wording did not matter; the substance of the request was financial assistance for pursuing the appeal.
Whether legal aid for the appeal should be granted.
Legal aid was denied because the intended appeal had no prospect of success.
Under § 114 ZPO, legal aid requires sufficient prospects of success; the lower court rightly dismissed the self-filed appeal as inadmissible because representation by a lawyer was mandatory.
Whether the self-filed Rechtsbeschwerde was admissible.
The Rechtsbeschwerde was inadmissible because it was not filed by an attorney admitted before the Federal Court of Justice.
Although statutorily possible under § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO, filing before the BGH still required representation by a BGH-admitted lawyer under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.