L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
BGH 4 StR 179/12•Renewed psychiatric commitment to secure crediting against prison term
BGH 4 StR 179/12Bgh / Criminal Chamber 417 juil. 2012Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against the LG Detmold judgment in a dangerous bodily injury case. It held that the renewed order under § 63 StGB was proper because the earlier suspension of enforcement of the 2009 hospital placement had not been revoked and the renewed measure was needed to ensure that time spent in the measure would be credited against the concurrent prison sentence under § 67 StGB. The later Federal Constitutional Court decision did not change this assessment. The defendant was ordered to bear the costs of the remedy.
§ 63 StGB, § 67 StGB; renewal of psychiatric placement to secure crediting against a concurrent custodial sentence. If the enforcement suspension of an earlier placement order has not yet been revoked, a renewed order under § 63 StGB may be required in the later judgment to ensure that the execution of the measure is credited against the simultaneously imposed prison sentence. Subsequent constitutional case law permitting, under certain conditions, crediting of measure-of-care execution on unrelated custodial sentences does not remove this need where the statutory prerequisites for crediting within the same case are to be safeguarded (consid. 2). A revision is unfounded where the challenged judgment reveals no legal error adverse to the defendant; costs follow the failure of the remedy.
Entscheidungsdatum: 2012-07-17
Aktenzeichen: 4 StR 179/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 63 StGB, § 67 StGB, § 224 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Detmold, 3. Februar 2012, Az: 4 Ks 31 Js 820/11 - AK 52/11
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Strafverfahren wegen gefährlicher Körperverletzung: Erneute Anordnung der Maßregel einer Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zur Gewährleistung der Anrechnungsfähigkeit des Maßregelvollzugs auf zugleich verhängte Freiheitsstrafe
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Detmold vom 3. Februar 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Abgesehen davon, dass die Aussetzung der Vollstreckung der im Urteil des Landgerichts Detmold vom 30. September 2009 angeordneten Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus bislang nicht widerrufen wurde, war die neuerliche Anordnung der Maßregel nach § 63 StGB im angefochtenen Urteil deshalb geboten, um zu gewährleisten, dass der Maßregelvollzug auf die zugleich verhängte Freiheitsstrafe angerechnet wird (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Juli 2005 – 3 StR 216/05, BGHSt 50, 199). Daran hat sich durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 27. März 2012 (2 BvR 2258/09, NJW 2012, 1784), die im Rahmen einer nach § 35 BVerfGG ergangenen Anordnung bis zu einer Neuregelung des § 67 Abs. 4 StGB durch den Gesetzgeber unter bestimmten Voraussetzungen die Anrechnung von Zeiten des Maßregelvollzugs auf verfahrensfremde Freiheitsstrafe zulässt, nichts geändert.
Mutzbauer Roggenbuck Schmitt
Bender Quentin
Extrait par Omnilex
Whether the defendant’s revision against the LG Detmold judgment had merit.
The review disclosed no legal error adverse to the defendant; the revision was therefore unfounded.
The Federal Court of Justice saw no reversible error in the challenged judgment on the basis of the grounds of appeal.
Whether the renewed order for placement in a psychiatric hospital under § 63 StGB was proper despite the earlier suspension of enforcement.
Yes. The renewed order was necessary to ensure that the measure-of-care execution would be credited against the concurrent prison sentence.
The prior suspension of enforcement of the 2009 placement order had not yet been revoked. In addition, later constitutional case law did not alter the need for the renewed order to secure crediting under § 67 StGB.
Who bears the costs of the revision.
The defendant must bear the costs of the remedy.
As the revision was unsuccessful, the costs follow the outcome.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.