L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
BGH 4 StR 267/13•Revision rejected; opening order composition defect not reviewable
BGH 4 StR 267/13Bgh / Criminal Chamber 410 sept. 2013Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court rejected the defendant's revision against the judgment of the Landgericht Frankenthal. It held that the case review revealed no legal error to the defendant's detriment. The defendant's additional complaint that the opening order was ineffective because the court had been improperly composed also failed. The Court stated that even a composition defect at the time of issuing the opening order would not cause nullity and cannot be raised by revision under the cited procedural rules. The defendant was ordered to bear the costs and the private complainant's necessary expenses.
Art. 336 Satz 2 StPO i.V.m. Art. 210 StPO; revision and challenge to the opening order based on an alleged composition defect: A merely erroneous composition of the court at the issuance of the opening order does not render that order void. Such a defect concerns only the correctness of the opening order and is not susceptible to review by revision. The revision court may therefore not entertain a complaint directed solely against that irregularity; a successful attack requires a cognizable reversible error in the judgment itself (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2013-09-10
Aktenzeichen: 4 StR 267/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 203 StPO, § 207 StPO, § 210 StPO, § 336 S 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Frankenthal, 29. November 2012, Az: 5221 Js 4322/10 Jug KLs
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Revision im Strafverfahren: Rüge der fehlerhaften Spruchkörperbesetzung bei Erlass des Eröffnungsbeschlusses
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 29. November 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in der Antragsschrift vom 28. Juni 2013 bemerkt der Senat:
Auch die Rüge, der Eröffnungsbeschluss sei wegen unrichtiger Besetzung unwirksam, hat keinen Erfolg. Selbst wenn ein Besetzungsfehler bei Erlass des Eröffnungsbeschlusses vorläge, hätte dies dessen Unwirksamkeit nicht zur Folge; seine bloße Fehlerhaftigkeit kann gemäß § 336 Satz 2 StPO i.V. mit § 210 StPO mit der Revision nicht gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Februar 1981 - 3 StR 269/80, NStZ 1981, 447 m. Anm. Rieß; Meyer-Goßner, StPO, 56. Aufl., § 207 Rn. 11, 14 jeweils mwN).
Sost-Scheible Roggenbuck Franke
Mutzbauer Quentin
Extrait par Omnilex
Whether the defendant's revision against the Landgericht judgment was well-founded.
The revision disclosed no legal error to the defendant's detriment and was therefore unfounded.
The Supreme Court found no reversible error on review of the conviction and rejected the revision under the applicable revision standard.
Whether an alleged defect in the composition of the court when the opening order was issued made that order invalid and could be raised by revision.
A mere composition defect in the issuance of the opening order does not render the order invalid and cannot be attacked by revision.
Even if a composition defect existed, it would not lead to nullity; under Section 336 sentence 2 StPO in conjunction with Section 210 StPO, only the order's alleged defectiveness, not its issuance irregularity, is not reviewable by revision.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.