L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
BGH IV ZR 261/14•Survivor’s death does not lift pension equalization cut
BGH IV ZR 261/14Bgh / IVe chambre civile15 juil. 2014Dismissed
Extrait par Omnilex
The plaintiff sought removal of the reduction of his occupational pension after his divorced wife died. The Federal Court of Justice held that the application of Sections 32 and 37 VersAusglG to supplementary public-service pension rights is constitutional and does not allow an adjustment after the ex-spouse’s death. The plaintiff could not rely on a 2006 letter from the pension provider, former Section 4 VAHRG, or Section 242 BGB. The Senate therefore intended to reject the revision by order under Section 552a ZPO and lifted the prior suspension.
§§ 32, 37 VersAusglG; supplementary occupational pension rights in the public sector are excluded from the adjustment mechanism after the death of the ex-spouse; the exclusion of Sections 33 to 38 VersAusglG for such rights is compatible with Art. 14 GG and Art. 3 Abs. 1 GG (consid. 5). A mere financial burden caused by the pension split does not, without additional special circumstances, justify a corrective claim under § 242 BGB; the expiry of former § 4 VAHRG and a prior informational letter do not create a vested right to removal of the cut (consid. 7-8).
Entscheidungsdatum: 2014-07-15
Aktenzeichen: IV ZR 261/14
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 32 VersAusglG, § 33 VersAusglG, §§ 33ff VersAusglG, § 37 Abs 2 VersAusglG, § 38 VersAusglG, § 4 VersorgAusglHärteG
Vorinstanz: vorgehend BGH, 17. Juli 2013, Az: IV ZR 150/12, Beschlussvorgehend OLG Karlsruhe, 3. Mai 2012, Az: 12 U 9/12, Urteilvorgehend LG Karlsruhe, 23. Dezember 2011, Az: 6 O 382/10, Urteilnachgehend BGH, 3. September 2014, Az: IV ZR 261/14, Revision zurückgewiesen
Spruchkörper: 4. Zivilsenat
Versorgungsausgleich: Wegfall der Kürzung einer Betriebsrente nach dem Tod des geschiedenen Ehepartners des Berechtigten
Der Aussetzungsbeschluss vom 17. Juli 2013 wird aufgehoben.
Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 3. Mai 2012 durch Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
Die Parteien erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme binnen
vier Wochen.
1 I. Der am 30. September 1945 geborene und bei der Zusatzversorgung der Beklagten pflichtversicherte Kläger begehrt den Wegfall der infolge Versorgungsausgleichs vorgenommenen Kürzung seiner Rente bei der Beklagten nach dem Tod seiner geschiedenen Ehefrau. Durch Urteil des Amtsgerichts - Familiengerichts - vom 23. März 2005 wurde der Kläger von seiner Ehefrau geschieden. In dem Urteil wurden zu Lasten seiner Versorgung bei der Beklagten auf dem Versicherungskonto seiner Ehefrau bei der gesetzlichen Rentenversicherung Anwartschaften in Höhe von 99,01 € pro Monat begründet. Mit Schreiben vom 31. März 2006 teilte die Beklagte dem Kläger mit, seine zukünftige Betriebsrente sei von Beginn an um 150,43 € zu kürzen. Ferner wies sie ihn darauf hin, unter welchen Voraussetzungen eine Kürzung nach § 4 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich (VAHRG) nicht in Betracht komme. Die geschiedene Ehefrau bezog für den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 31. Januar 2010 Rentenleistungen. Am 18. Januar 2010 verstarb sie. Der Kläger erhält seit 1. Oktober 2010 aus der gesetzlichen Rentenversicherung eine Regelaltersrente in Höhe von 1.033,90 € brutto monatlich und von der Beklagten eine Betriebsrente von 200,09 € brutto monatlich. Diese ist wegen des Versorgungsausgleichs um 150,43 € brutto monatlich gekürzt und würde ohne diese Kürzung 350,52 € brutto monatlich betragen.
2 Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn ab 1. Oktober 2010 eine ungekürzte Betriebsrente in Höhe von monatlich 350,52 € brutto unter Abzug der bisherigen monatlichen Nettozahlungen ab 1. Oktober 2010 von 166,38 € zu zahlen, hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger ab 1. Oktober 2010 eine Betriebsrente zu zahlen, die nicht um den vom Familiengericht festgestellten Versorgungsausgleich von 150,43 € zugunsten der geschiedenen Ehefrau gekürzt wird. Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers.
3 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision i.S. von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor und das Rechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).
4 1. Der Senat hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom 17. Juli 2013 zunächst bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in dem bei ihm anhängigen Verfahren 1 BvR 1820/13 ausgesetzt, weil es für seine Entscheidung auf die Verfassungsmäßigkeit von § 32 VersAusglG ankommt. Nach § 37 Abs. 1 VersAusglG wird, wenn die ausgleichsberechtigte Person verstorben ist, ein Anrecht der ausgleichspflichtigen Person auf Antrag nicht länger aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt. Die Anpassung findet nur statt, wenn die ausgleichsberechtigte Person die Versorgung aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht nicht länger als 36 Monate bezogen hat (§ 37 Abs. 2 VersAusglG). Gemäß § 32 VersAusglG gelten die §§ 33 bis 38 VersAusglG nur für die gesetzliche Rentenversicherung sowie die weiteren dort genannten Regelsicherungssysteme. Im Bereich der ergänzenden Altersvorsorge - wie hier derjenigen der Beklagten - findet § 32 i.V.m. § 37 VersAusglG demgegenüber keine Anwendung. Die Revision macht geltend, dass dieser Ausschluss der Zusatzversorgung der Beklagten gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 GG verstößt.
5 Das Bundesverfassungsgericht hat nunmehr mit Beschluss vom 6. Mai 2014 entschieden, dass § 32 VersAusglG, sofern danach bei Anrechten aus einer Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes eine Anpassung nach § 33 und nach § 37 VersAusglG unterbleibt, mit dem Grundgesetz vereinbar ist (1 BvL 9/12 und 1 BvR 1145/13, juris). Insbesondere verstoße § 32 VersAusglG weder gegen Art. 14 GG (aaO Rn. 37-68) noch gegen Art. 3 Abs. 1 GG (aaO Rn. 69-77). Die maßgebliche Rechtsfrage ist mithin geklärt.
6 2. Das Rechtsmittel des Klägers hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Auf der Grundlage der Anwendung von §§ 32, 37 VersAusglG steht dem Kläger kein Anspruch auf Zahlung einer ungekürzten Betriebsrente zu.
7 Ohne Erfolg beruft sich der Kläger ferner auf den Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes im Zusammenhang mit dem Schreiben der Beklagten vom 31. März 2006. In diesem hat sie ihm lediglich die seinerzeit gültige Rechtslage mitgeteilt. Der dort genannte § 4 VAHRG ist indessen mit Wirkung zum 31. August 2009 außer Kraft getreten. Seit dem 1. September 2009 gelten die hier maßgeblichen Vorschriften des Versorgungsausgleichsgesetzes. Hinzu kommt, dass der Kläger auch nach § 4 VAHRG keinen Anspruch auf Wegfall der Kürzung der Betriebsrente gehabt hätte, da gemäß § 4 Abs. 2 VAHRG die Härteregelung nur eingreift, wenn der Berechtigte Leistungen in Höhe von nicht mehr als zwei Jahresbeträgen erhalten hat. Hier hat die Beklagte indessen für 25 Monate Leistungen an die verstorbene Ehefrau des Klägers erbracht.
8 Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht schließlich angenommen, dass die Rückübertragung aus Härtefallgesichtspunkten auch nicht gemäß § 242 BGB nach Treu und Glauben erforderlich ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats rechtfertigt allein die Höhe der Einbußen eine korrigierende Einzelfallentscheidung gemäß § 242 BGB nicht (Urteil vom 2. Dezember 2009 - IV ZR 279/07, juris Rn. 21; Beschlüsse vom 25. November 2010 - IV ZR 106/10, juris; vom 10. März 2010 - IV ZR 333/07, NVwZ-RR 2010, 572 Rn. 16). Der Kläger erhält Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung und der Zusatzversorgung der Beklagten in Höhe von insgesamt 1.233,99 € monatlich brutto. Bei dieser Sachlage ist ohne Hinzutreten weiterer Umstände nicht ersichtlich, dass die Kürzung um 150,43 € den Kläger entgegen den Geboten von Treu und Glauben nach § 242 BGB unzumutbar beeinträchtigen würde.
Mayen Felsch Harsdorf-Gebhardt
Dr. Karczewski Dr. Brockmöller
Hinweis: Das Revisionsverfahren wurde durch Zurückweisung der Revision beendet.
Extrait par Omnilex
Whether the revision should be rejected by order under Section 552a ZPO
The Senate intended to reject the revision because it had no prospect of success and the requirements for admission no longer existed.
The constitutional question regarding Section 32 VersAusglG was settled by the Federal Constitutional Court, and on the merits the plaintiff had no claim to an unreduced pension.
Whether the pension cut had to be lifted after the ex-wife’s death under Sections 32, 37 VersAusglG
No. The plaintiff had no right to payment of an unreduced occupational pension.
Section 32 VersAusglG excludes such supplementary occupational pension rights from the adaptation rules of Sections 33 to 38 VersAusglG; the Federal Constitutional Court confirmed that this exclusion is constitutional.
Whether the 2006 letter created protection of legitimate expectations or a hardship-based claim under former Section 4 VAHRG or Section 242 BGB
No such claim existed.
The letter only stated the then-current law; Section 4 VAHRG had meanwhile expired and in any event would not have applied because benefits were paid for 25 months, exceeding the two-year limit. Mere amount of the loss does not justify an equitable correction under Section 242 BGB.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.